–Los productores dicen que la soja les deja una rentabilidad que los otros cultivos no le dan. ¿No haría usted entonces también soja?
–Pero eso no es real. Es más negocio la rotación de cultivo, incluso mirado a un plazo corto, de cuatro o cinco años nomás. Esto está medido y demostrado también en esta zona. Digámoslo así: la soja hoy es más rentable que los otros cultivos, pero bien hecha resulta más rentable aún. La soja en un sistema de rotación de cultivo da mejores rendimientos y de paso nos asegura preservar mejor la tierra. El negocio es doble. Salvo que se mire sólo el plazo de un año, de una cosecha...

–Hay productores que dicen que no perciben tanta diferencia de rendimiento si rotan o no...
–Podemos demostrar con números que hay diferencias evidentes. Sólo hay que querer verlos. Por ejemplo, la soja sembrada donde hubo maíz tiene un promedio de cinco quintales más de rendimiento que la soja tras soja. En nuestra zona casi todo se hace con siembra directa y ésta funciona bien con un buen rastrojo y la soja nunca deja buenos rastrojos como el maíz o el sorgo. Esto está medido desde hace años y no hay ninguna duda que rotar los cultivos termina siendo más rentable y conveniente.

–¿Cabe la idea de una regulación, una ley que obligue a rotar cultivos para preservar el recurso del suelo?
–A esta altura, a mí me parece vergonzoso que no exista una ley que regule esto. Un productor agropecuario administra un recurso natural (la tierra) que debe quedar para sus hijos y nietos, es decir para las futuras generaciones del país. Y cuando es evidente que rotar hace el negocio más rentable y no al revés, no hay justificaciones para no hacerlo. Pero a la vez habría que avanzar en un sistema de premios y castigos. Por un lado obligar a que se rote un determinado porcentaje de suelo pero por el otro promover facilidades para quien lo haga, por ejemplo, bajando las retenciones impositivas para el maíz para que los productores se vuelquen más a ese cultivo.

–No es exagerado decir que con estas prácticas se está hipotecando el futuro de la producción agropecuaria...
–No lo es. La ecuación económica que hace la mayoría de los productores es mirando un año y no cinco, seis o 10. Si no repone los nutrientes que se llevó el cultivo que vendió, la situación será comprometida. Estamos reponiendo alrededor del 25 por ciento de los nutrientes del suelo que nos llevamos año a año y eso es muy bajo, es preocupante.

–Estamos exportando soja, pero con ella exportamos potasio, fósforo, nitrógeno, ¿exportamos fertilidad?
–Sí. Cada vez que vendemos soja, maíz, trigo o carne de vaca, llevamos nutrientes del suelo en esa venta. Pero si por una práctica de monocultivo agudizamos la extracción de nutrientes la cuestión se agrava. Hay un aliciente: en los últimos 15 años las técnicas de siembra directa y de fertilización que se han expandido frenaron un poco esa caída, sino sería aún mucho más grave.

–¿Se puede decir que la fertilidad de los suelos hoy en cualquier campo de la zona es menor que 10 años atrás, y más aún que hace 50 años?
–Indiscutiblemente. Y está medido, probado. Por ejemplo, en Tercero Arriba si medimos el fósforo en tierra en un lote nunca cultivado estaremos hablando de 25 partes por millón, mientras que una tierra cultivada desde hace años no muestra hoy más de 7 partes por millón. El tema es preguntarnos sobre los próximos 10 o 20 años también. Hay una cuestión que enmascara todo esto que es la genética de la semilla, porque cada vez se logra por esa vía más potencial de rinde y eso va tapando la degradación de suelos que irremediablemente se está dando. Hay productores que ven que cosechan más y les cuesta entender que aún así su suelo está yendo para atrás.

–La impresión es que cuesta demasiado hacer entender a los dueños de campo que cuiden su propio campo...
–Si no costara, ya estaría impuesta la práctica de rotar al 33 por ciento. En nuestra zona hay quienes lo hacen aunque son minoría. Pero hay que advertir que esto no es un problema sólo del productor. Juegan otros factores. Veamos: en plena campaña de soja, no hay quien reciba sorgo, entonces los colonos se preguntan para qué cultivarlo si no lo pueden colocar. Todo el sistema está orientado a la sojización y no sólo el colono. Las empresas de acopio sólo reciben soja, por ejemplo. La industria también juega con su demanda: todas piden procesar soja. No aparece una sola que fabrique alcohol de sorgo, por caso. Entonces hay responsabilidades compartidas, hay un sistema que funciona en un sentido. Todo tiende a que el productor vea que es más fácil, vendible y rentable la soja.