21 jul 2007
Accidente de Río Tercero
1:54 p.m. | 
Publicado por
Eco Sitio |
La Voz del Interior (21/07/2007)
Escape de nítrico: evalúan si corresponde alguna sanción
El municipio labró un acta de infracción por el incidente ocurrido el jueves con un escape de ácido nítrico en la cañería que lleva ese producto desde Fábrica Militar a su vecina Petroquímica Río Tercero. Será el Juzgado de Faltas municipal el que evaluará en los próximos días, en virtud de esa acta, si corresponde o no alguna sanción a las empresas. Según se señaló, la cañería es propiedad de Fábrica Militar pero a cargo de su mantenimiento estaba Petroquímica.
Además, el municipio solicitó la intervención de la Agencia Córdoba Ambiente.
El escape generó inquietud en la zona cercana al polo fabril por la nube formada, que ofrecía una imagen inquietante en ese sector. Finalmente, se confirmó que no hubo personas afectadas por el suceso.
El incidente se produjo–como se informó ayer– por una rotura en una brida (unión) de esa cañería, que originó una pérdida de nítrico, el que en contacto con los pastizales generó un incendio cuya mezcla produjo una nube densa de color negro primero y naranja luego.
“La Secretaría de Seguridad inmediatamente procedió a recorrer los barrios aledaños a los fines de prever medidas de defensa civil, que afortunadamente no fueron necesarias, mientras personal de seguridad y bomberos de las dos industrias mitigaban los efectos y controlaban el problema”, señaló un comunicado emitido ayer desde el municipio. “No se produjeron afectaciones sobre la salud de la población, pero el impacto ambiental debe ser investigado por las jurisdicciones competentes”, agrega el texto oficial, respecto de las actuaciones enviadas al Juzgado de Faltas y a la Agencia Córdoba Ambiente. También se confirmó que se envió para su análisis el tramo del ducto averiado, para tener certezas del motivo que causó la rotura.
Ver Nota On Line
--------------------------------------
La Voz del Interior (21/07/2007)
¿Hay más medidas de seguridad tras el accidente químico con dos muertos?
¿Se incrementaron o readecuaron las exigencias en materia de seguridad después del accidente ocurrido el 12 de junio pasado en Petroquímica Río Tercero con el saldo fatal a dos muertos?
Para las empresas contratistas que trabajan en tareas de mantenimiento en las químicas locales, no ha ha habido variantes significativas. Explican que el aumento de requisitos es una constante para conseguir mayor seguridad en las tareas.
Sergio Simeoni, socio de Assi SA (que es contratista en Petroquímica) sostuvo que no se exige más que antes y que se siguen cumpliendo las normas vigentes. Explicó que en realidad el contrato entre la industria y la firma contratista prevén, antes y ahora, una serie de requisitos respecto a la seguridad que se deben cumplir. Comentó que la empresa contratista también debe demostrar la capacidad que tiene de prestar el servicio y a su vez que sus empleados concurran con los elementos de seguridad. Desde la firma se confirmó que se cumple con todas las exigencias y normas respecto a la seguridad y ratificaron que en el día del fatal accidente (fueron dos de sus empleados los que fallecieron por un escape de gas fosgeno) también se estaban cumpliendo.
En la planta de Atanor, en tanto, trabaja como contratista la empresa Domínguez Hermanos. Abel Domínguez, de esa firma, dijo que no hubo ningún efecto tras el accidente de hace un mes y medio. Argumentó que las normas de seguridad se pueden incrementar pero que en materia de seguridad se cumple con los requisitos exigidos, en un trabajo en conjunto y acordado con la industria que los contrata. “La de seguridad es una cuestión muy estricta que se respeta y se cumple, para que pueda haber muy pocas posibilidades de accidente, salvo que ocurra un imprevisto. Pero en forma continua van a apareciendo nuevas normativas a las que hay que responder”, acotó el socio de la empresa que mantiene desde hace varios años contrato por montajes o mantenimiento con Petroquímica y con Atanor.
El gremio
Por su parte, el secretario del gremio Uocra, Rodolfo Ortiz (al que estaban afiliados los dos trabajadores fallecidos) manifestó que respecto a la seguridad se debería tener en cuenta no sólo si los trabajadores cuentan con los elementos personales necesarios, sino atender a los riesgos a los que pueden estar supeditados. En ese marco, acotó por ejemplo que los caños de las plantas químicas deben estar desagotados completamente antes que un un operario realice tareas de mantenimiento y mencionó que de nada sirve tener casco, máscara de escape y antifaz si el obrero se debe enfrentar con una rotura de cañería que contenga un gas letal, como ocurrió con el incidente de junio pasado.
Ortiz recordó que aún los 10 empleados que sufrieron quemaduras por contacto con restos de TDI en Petroquímica, en otro incidente pero un día antes del que terminó con dos muertes, aún tienen carpeta médica y no pudieron volver a sus puestos de trabajo “porque todavía se agitan o les falta el aire”, según dijo.
Investigación judicial
La investigación judicial por el accidente ocurrido en Petroquímica Río Tercero no ha tenido novedades en las dos últimas semanas, por la feria judicial. Antes de ese parate, el fiscal Marcelo Ramognino tomó numerosos testimonios, ordenó el secuestro de documentación de la empresa y solicitó a la Universidad nacional de Córdoba un estudio sobre la planta industrial donde ocurrió el hecho, que no está aún elaborado.
La Justicia intervino de oficio, es decir, sin que mediara ninguna denuncia.
El fiscal investiga si hubo responsabilidades por el incidente y por sus consecuencias. Por un escape de gas fosgeno murieron los operarios Jorge Molina y Marcelo Martinelli, ambos empleados de la firma Assi, que hace tareas de mantenimiento en Petroquímica.
Por el momento sólo se presentó como querellante la madre de la hija de Martinelli. La viuda de Molina, estaría dispuesta también a presentar el mismo recurso.
La causa también acumula informes médicos y se evalúa la atención sanitaria recibida por las víctimas tras el suceso.
Tal como adelantó este diario al día siguiente del hecho, la hipótesis central que se maneja como causa desencadenante del accidente habría sido que una válvula de la planta de TDI quedó abierta, cuando correspondía que estuviera cerrada mientras se hacían tareas de mantenimiento.
Ver Nota On Line
Escape de nítrico: evalúan si corresponde alguna sanción
El municipio labró un acta de infracción por el incidente ocurrido el jueves con un escape de ácido nítrico en la cañería que lleva ese producto desde Fábrica Militar a su vecina Petroquímica Río Tercero. Será el Juzgado de Faltas municipal el que evaluará en los próximos días, en virtud de esa acta, si corresponde o no alguna sanción a las empresas. Según se señaló, la cañería es propiedad de Fábrica Militar pero a cargo de su mantenimiento estaba Petroquímica.
Además, el municipio solicitó la intervención de la Agencia Córdoba Ambiente.
El escape generó inquietud en la zona cercana al polo fabril por la nube formada, que ofrecía una imagen inquietante en ese sector. Finalmente, se confirmó que no hubo personas afectadas por el suceso.
El incidente se produjo–como se informó ayer– por una rotura en una brida (unión) de esa cañería, que originó una pérdida de nítrico, el que en contacto con los pastizales generó un incendio cuya mezcla produjo una nube densa de color negro primero y naranja luego.
“La Secretaría de Seguridad inmediatamente procedió a recorrer los barrios aledaños a los fines de prever medidas de defensa civil, que afortunadamente no fueron necesarias, mientras personal de seguridad y bomberos de las dos industrias mitigaban los efectos y controlaban el problema”, señaló un comunicado emitido ayer desde el municipio. “No se produjeron afectaciones sobre la salud de la población, pero el impacto ambiental debe ser investigado por las jurisdicciones competentes”, agrega el texto oficial, respecto de las actuaciones enviadas al Juzgado de Faltas y a la Agencia Córdoba Ambiente. También se confirmó que se envió para su análisis el tramo del ducto averiado, para tener certezas del motivo que causó la rotura.
Ver Nota On Line
--------------------------------------
La Voz del Interior (21/07/2007)
¿Hay más medidas de seguridad tras el accidente químico con dos muertos?
¿Se incrementaron o readecuaron las exigencias en materia de seguridad después del accidente ocurrido el 12 de junio pasado en Petroquímica Río Tercero con el saldo fatal a dos muertos?
Para las empresas contratistas que trabajan en tareas de mantenimiento en las químicas locales, no ha ha habido variantes significativas. Explican que el aumento de requisitos es una constante para conseguir mayor seguridad en las tareas.
Sergio Simeoni, socio de Assi SA (que es contratista en Petroquímica) sostuvo que no se exige más que antes y que se siguen cumpliendo las normas vigentes. Explicó que en realidad el contrato entre la industria y la firma contratista prevén, antes y ahora, una serie de requisitos respecto a la seguridad que se deben cumplir. Comentó que la empresa contratista también debe demostrar la capacidad que tiene de prestar el servicio y a su vez que sus empleados concurran con los elementos de seguridad. Desde la firma se confirmó que se cumple con todas las exigencias y normas respecto a la seguridad y ratificaron que en el día del fatal accidente (fueron dos de sus empleados los que fallecieron por un escape de gas fosgeno) también se estaban cumpliendo.
En la planta de Atanor, en tanto, trabaja como contratista la empresa Domínguez Hermanos. Abel Domínguez, de esa firma, dijo que no hubo ningún efecto tras el accidente de hace un mes y medio. Argumentó que las normas de seguridad se pueden incrementar pero que en materia de seguridad se cumple con los requisitos exigidos, en un trabajo en conjunto y acordado con la industria que los contrata. “La de seguridad es una cuestión muy estricta que se respeta y se cumple, para que pueda haber muy pocas posibilidades de accidente, salvo que ocurra un imprevisto. Pero en forma continua van a apareciendo nuevas normativas a las que hay que responder”, acotó el socio de la empresa que mantiene desde hace varios años contrato por montajes o mantenimiento con Petroquímica y con Atanor.
El gremio
Por su parte, el secretario del gremio Uocra, Rodolfo Ortiz (al que estaban afiliados los dos trabajadores fallecidos) manifestó que respecto a la seguridad se debería tener en cuenta no sólo si los trabajadores cuentan con los elementos personales necesarios, sino atender a los riesgos a los que pueden estar supeditados. En ese marco, acotó por ejemplo que los caños de las plantas químicas deben estar desagotados completamente antes que un un operario realice tareas de mantenimiento y mencionó que de nada sirve tener casco, máscara de escape y antifaz si el obrero se debe enfrentar con una rotura de cañería que contenga un gas letal, como ocurrió con el incidente de junio pasado.
Ortiz recordó que aún los 10 empleados que sufrieron quemaduras por contacto con restos de TDI en Petroquímica, en otro incidente pero un día antes del que terminó con dos muertes, aún tienen carpeta médica y no pudieron volver a sus puestos de trabajo “porque todavía se agitan o les falta el aire”, según dijo.
Investigación judicial
La investigación judicial por el accidente ocurrido en Petroquímica Río Tercero no ha tenido novedades en las dos últimas semanas, por la feria judicial. Antes de ese parate, el fiscal Marcelo Ramognino tomó numerosos testimonios, ordenó el secuestro de documentación de la empresa y solicitó a la Universidad nacional de Córdoba un estudio sobre la planta industrial donde ocurrió el hecho, que no está aún elaborado.
La Justicia intervino de oficio, es decir, sin que mediara ninguna denuncia.
El fiscal investiga si hubo responsabilidades por el incidente y por sus consecuencias. Por un escape de gas fosgeno murieron los operarios Jorge Molina y Marcelo Martinelli, ambos empleados de la firma Assi, que hace tareas de mantenimiento en Petroquímica.
Por el momento sólo se presentó como querellante la madre de la hija de Martinelli. La viuda de Molina, estaría dispuesta también a presentar el mismo recurso.
La causa también acumula informes médicos y se evalúa la atención sanitaria recibida por las víctimas tras el suceso.
Tal como adelantó este diario al día siguiente del hecho, la hipótesis central que se maneja como causa desencadenante del accidente habría sido que una válvula de la planta de TDI quedó abierta, cuando correspondía que estuviera cerrada mientras se hacían tareas de mantenimiento.
Ver Nota On Line
Etiquetas:
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: