29 oct 2019
Río Cuarto y contrapuntos sobre la Planta de reciclaje
8:00 a.m. | 
Publicado por
Eco Sitio |
El Puntal de Río Cuarto (29/10/2019)
Planta de reciclaje: dicen que el sistema es caro y de fuerte impacto ambiental
En la audiencia pública se postularon diferentes opciones para el proyecto del Municipio. De la separación en origen a la gestión estatal del recurso, las principales opiniones giraron en torno a la crítica. Cotreco tiene 2 años más para construirla.
La audiencia pública por el impacto de la planta de reciclado proyectada por el Municipio fue la caja de resonancia de diversas críticas y propuestas alternativas de parte de organizaciones sociales, instituciones y especialistas. En términos generales, se cuestiona la iniciativa oficial por costosa tanto económica como ambientalmente. Además, se plantearon disidencias respecto de otro punto clave: la generación de puestos de trabajo para los recuperadores urbanos. Hubo quienes señalaron que será insuficiente, mientras que otros afirman que el control de la planta debe ser del Estado local.
Con la audiencia para discutir el estudio de impacto ambiental de la planta de reciclado de residuos, el Municipio y la empresa Cotreco dieron el primer paso para la realización de la obra.
Aunque se desarrolló ayer (por la mañana, con escaso público), la concesionaria del servicio de higiene urbana de Río Cuarto tiene todavía dos años más para poner en marcha el centro de clasificación y separación de residuos sólidos.
Hubo varias voces críticas al proyecto, ideado por el Municipio y presentado por Cotreco.
La generación de empleo
Para el ingeniero y consultor ambiental Eduardo Raffo, que supervisó el funcionamiento de plantas similares en diferentes ciudades del país, ese esquema de trabajo fracasa en todos los objetivos que se plantean.
Entre otras cosas, la planta de reciclado busca resolver el problema social de los recuperadores urbanos informales. Pero, según Raffo, serían necesarias 10 plantas de reciclado para ocupar a las 500 familias riocuartenses que tienen relación con el cirujeo.
En otro orden, dijo que la experiencia indica que los proyectos como el que se plantea para la ciudad terminaron mal.
En tal sentido, recordó la experiencia de San Nicolás (Buenos Aires) y de la ciudad santafesina de Gobernador Gálvez, donde las plantas quedaron abandonadas. En el primer caso, tras 20 años de operación, finalmente fue desmantelada. En el segundo, tiene custodia policial permanente para evitar el vandalismo.
Una opinión diametralmente opuesta tuvo el subsecretario de Promoción Social, Pablo Bertea, que se mostró esperanzado con la posibilidad de incrementar la cantidad de puestos de trabajo para los recuperadores urbanos.
“Una planta de tratamiento de residuos para la escala de nuestra ciudad nos pondría a la varguardia en este ámbito. Creemos que le va a dar la posibilidad de trabajo a una cantidad importante de recuperadores urbanos. La separación y clasificación es eminentemente manual”, precisó el funcionario local.
Por su parte, Juan Muzzolón, integrante de la cooperativa de recuperadores Todo Sirve y miembro de la Mesa Socioambiental de la Universidad, expuso una propuesta basada en la explotación estatal de la planta.
“La concentración en un único centro de clasificación genera una monopolización del recurso y eso es peligroso”, puntualizó.
Por el contrario, sostuvo que tienen un proyecto alternativo que enviarán al Concejo Deliberante. Consiste en “reciclado con inclusión social de los recuperadores urbanos, organizados e informales”. “Nosotros no queremos seguir la lógica de la privatización y entendemos que el Municipio tiene herramientas para gestionar la planta por su cuenta”, apuntó.
¿Sería rentable?
En cuanto a la ecuación económica, el consultor se remitió a un estudio privado que midió el funcionamiento del centro de reciclado de San Nicolás durante 10 años. En base a esto, Raffo detalló que la recuperación de materiales casi alcanza el 5 por ciento de los residuos.
Pero también aportó otro dato de interés, especialmente para el gobierno local: el costo operativo de la planta de reciclado es de 12 dólares por tonelada de basura procesada, mientras que el valor al que se puede vender la tonelada del producido es de 4,20 dólares.
Para cubrir esa diferencia -explica Raffo-, el Municipio de San Nicolás subsidiaba con 7,80 dólares cada tonelada de material reciclado.
Otro de los apartados fue el impacto ambiental que supondría la operación de la planta en la ciudad. En este sentido, el consultor ambiental expresó sus críticas respecto de la eficiencia energética del proyecto. Considera que se generaría un desperdicio de combustible en el trabajo de compactación durante las distintas etapas del proceso.
Especificó que, en promedio, la densidad de los residuos sólidos urbanos es de 100 kilos por metro cúbico cuando salen a la calle. El camión compactador aumenta la densidad hasta llevarla a 300 kilos por metro cúbico y llega a 700 kilos por metro cúbico en la última compresión antes de ir al enterramiento sanitario.
Sólo tomando en cuenta el uso de la compactadora de residuos, ese trabajo implica el consumo de 30 litros de combustible por hora, a lo que se debería agregar también el uso de mano de obra y otros.
A su vez, llamó la atención sobre las voladuras y pérdidas de materiales producto de la actividad de la selección.
Ahora bien, si esos mismos residuos pasan por una planta de reciclado, la densidad vuelve a ser de 100 kilos por tonelada, dado que se necesita mayor soltura para realizar la tarea de clasificación y separación.
Dudas
Por su parte, el defensor del Pueblo, Ismael Rins, formuló algunos interrogantes respecto de la propuesta que se discutió ayer.
“Lo que se ha presentado no es un estudio de impacto ambiental, sino un proyecto y eso genera ciertos interrogantes. Nos preocupa el impacto social de la actividad que puede traer aparejada esta planta”, señaló Rins.
En otro plano, el funcionario aseguró que uno de los costados más flacos del proyecto del centro de clasificación de residuos es que se hará en destino.
“En Carlos Paz, por ejemplo, tienen una experiencia muy buena. Pero, a diferencia de Río Cuarto, ellos implementaron la separación en origen. Además, lo que se plantea para nuestra ciudad es una inversión muy alta, teniendo en cuenta que el 80 por ciento del material es orgánico”, resaltó el defensor del Pueblo.
Ver Noticia On Line
.
Planta de reciclaje: dicen que el sistema es caro y de fuerte impacto ambiental
En la audiencia pública se postularon diferentes opciones para el proyecto del Municipio. De la separación en origen a la gestión estatal del recurso, las principales opiniones giraron en torno a la crítica. Cotreco tiene 2 años más para construirla.
La audiencia pública por el impacto de la planta de reciclado proyectada por el Municipio fue la caja de resonancia de diversas críticas y propuestas alternativas de parte de organizaciones sociales, instituciones y especialistas. En términos generales, se cuestiona la iniciativa oficial por costosa tanto económica como ambientalmente. Además, se plantearon disidencias respecto de otro punto clave: la generación de puestos de trabajo para los recuperadores urbanos. Hubo quienes señalaron que será insuficiente, mientras que otros afirman que el control de la planta debe ser del Estado local.
Con la audiencia para discutir el estudio de impacto ambiental de la planta de reciclado de residuos, el Municipio y la empresa Cotreco dieron el primer paso para la realización de la obra.
Aunque se desarrolló ayer (por la mañana, con escaso público), la concesionaria del servicio de higiene urbana de Río Cuarto tiene todavía dos años más para poner en marcha el centro de clasificación y separación de residuos sólidos.
Hubo varias voces críticas al proyecto, ideado por el Municipio y presentado por Cotreco.
La generación de empleo
Para el ingeniero y consultor ambiental Eduardo Raffo, que supervisó el funcionamiento de plantas similares en diferentes ciudades del país, ese esquema de trabajo fracasa en todos los objetivos que se plantean.
Entre otras cosas, la planta de reciclado busca resolver el problema social de los recuperadores urbanos informales. Pero, según Raffo, serían necesarias 10 plantas de reciclado para ocupar a las 500 familias riocuartenses que tienen relación con el cirujeo.
En otro orden, dijo que la experiencia indica que los proyectos como el que se plantea para la ciudad terminaron mal.
En tal sentido, recordó la experiencia de San Nicolás (Buenos Aires) y de la ciudad santafesina de Gobernador Gálvez, donde las plantas quedaron abandonadas. En el primer caso, tras 20 años de operación, finalmente fue desmantelada. En el segundo, tiene custodia policial permanente para evitar el vandalismo.
Una opinión diametralmente opuesta tuvo el subsecretario de Promoción Social, Pablo Bertea, que se mostró esperanzado con la posibilidad de incrementar la cantidad de puestos de trabajo para los recuperadores urbanos.
“Una planta de tratamiento de residuos para la escala de nuestra ciudad nos pondría a la varguardia en este ámbito. Creemos que le va a dar la posibilidad de trabajo a una cantidad importante de recuperadores urbanos. La separación y clasificación es eminentemente manual”, precisó el funcionario local.
Por su parte, Juan Muzzolón, integrante de la cooperativa de recuperadores Todo Sirve y miembro de la Mesa Socioambiental de la Universidad, expuso una propuesta basada en la explotación estatal de la planta.
“La concentración en un único centro de clasificación genera una monopolización del recurso y eso es peligroso”, puntualizó.
Por el contrario, sostuvo que tienen un proyecto alternativo que enviarán al Concejo Deliberante. Consiste en “reciclado con inclusión social de los recuperadores urbanos, organizados e informales”. “Nosotros no queremos seguir la lógica de la privatización y entendemos que el Municipio tiene herramientas para gestionar la planta por su cuenta”, apuntó.
¿Sería rentable?
En cuanto a la ecuación económica, el consultor se remitió a un estudio privado que midió el funcionamiento del centro de reciclado de San Nicolás durante 10 años. En base a esto, Raffo detalló que la recuperación de materiales casi alcanza el 5 por ciento de los residuos.
Pero también aportó otro dato de interés, especialmente para el gobierno local: el costo operativo de la planta de reciclado es de 12 dólares por tonelada de basura procesada, mientras que el valor al que se puede vender la tonelada del producido es de 4,20 dólares.
Para cubrir esa diferencia -explica Raffo-, el Municipio de San Nicolás subsidiaba con 7,80 dólares cada tonelada de material reciclado.
Otro de los apartados fue el impacto ambiental que supondría la operación de la planta en la ciudad. En este sentido, el consultor ambiental expresó sus críticas respecto de la eficiencia energética del proyecto. Considera que se generaría un desperdicio de combustible en el trabajo de compactación durante las distintas etapas del proceso.
Especificó que, en promedio, la densidad de los residuos sólidos urbanos es de 100 kilos por metro cúbico cuando salen a la calle. El camión compactador aumenta la densidad hasta llevarla a 300 kilos por metro cúbico y llega a 700 kilos por metro cúbico en la última compresión antes de ir al enterramiento sanitario.
Sólo tomando en cuenta el uso de la compactadora de residuos, ese trabajo implica el consumo de 30 litros de combustible por hora, a lo que se debería agregar también el uso de mano de obra y otros.
A su vez, llamó la atención sobre las voladuras y pérdidas de materiales producto de la actividad de la selección.
Ahora bien, si esos mismos residuos pasan por una planta de reciclado, la densidad vuelve a ser de 100 kilos por tonelada, dado que se necesita mayor soltura para realizar la tarea de clasificación y separación.
Dudas
Por su parte, el defensor del Pueblo, Ismael Rins, formuló algunos interrogantes respecto de la propuesta que se discutió ayer.
“Lo que se ha presentado no es un estudio de impacto ambiental, sino un proyecto y eso genera ciertos interrogantes. Nos preocupa el impacto social de la actividad que puede traer aparejada esta planta”, señaló Rins.
En otro plano, el funcionario aseguró que uno de los costados más flacos del proyecto del centro de clasificación de residuos es que se hará en destino.
“En Carlos Paz, por ejemplo, tienen una experiencia muy buena. Pero, a diferencia de Río Cuarto, ellos implementaron la separación en origen. Además, lo que se plantea para nuestra ciudad es una inversión muy alta, teniendo en cuenta que el 80 por ciento del material es orgánico”, resaltó el defensor del Pueblo.
Ver Noticia On Line
.
Etiquetas:
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: