26 oct 2010
Quieren limitar el uso del glifosato por ley
8:02 a.m. | 
Publicado por
Eco Sitio |
El Puntal de Río Cuarto (26/10/2010)
“El Estado no combate el uso de agroquímicos porque vive de ellos”
La diputada del interbloque Proyecto Sur, Cecilia Merchán, presentó en Río Cuarto el proyecto de ley para limitar el uso del glifosato. “El límite de la rentabilidad y de la producción debe ser la salud”, señaló
La polémica por el uso de agroquímicos en los campos cercanos a pueblos y ciudades y sus consecuencias para las personas se instaló de lleno en las últimas semanas. Pero no sólo en el ámbito local o provincial. La diputada nacional del interbloque Proyecto Sur, Cecilia Merchán, presentó un proyecto de ley en el Congreso Nacional que nació de las asambleas de pueblos fumigados y de los médicos de éstos, que propone una distancia mínima para la aplicación terrestre de agroquímicos de mil metros de ejido urbano y la prohibición en todo el territorio nacional de la fumigación aérea, tal como ocurre en Europa.
“El proyecto tiene en cuenta principalmente los problemas de salud que está generando en nuestra población. De hecho, son 7 millones de personas que están siendo fumigadas constantemente en la Argentina y eso obliga a tomar cartas en el asunto. Hay investigaciones, como la del doctor Carrasco, muy serias sobre las consecuencias en los embriones, en la salud de las personas, y eso no se puede meter debajo de la alfombra”, destacó la legisladora nacional por Córdoba.
“Por otro lado, tenemos en cuenta todo lo que significa el cuidado de los bienes comunes pensando, tal como exige la Constitución, en las futuras generaciones a partir de los problemas en la biodiversidad que este tema está provocando, también el empobrecimiento de la tierra, los efectos en el agua, y demás. Pero el proyecto debe servir en primera instancia como disparador para debatir el problema, poner en debate lo que significa la utilización desmedida de los agrotóxicos en la Argentina, ya que se multiplican año tras año las cantidades y los productos”, agregó Merchán en diálogo con PUNTAL.
¿Qué límites plantea el proyecto?
Planteamos mil metros alrededor de las ciudades y pueblos, y la limitación de la fumigación aérea, teniendo en cuenta que el Parlamento europeo ya la prohibió. Hay que revisar estas metodologías y reclasificar todos los agrotóxicos en el país. Es increíble que todavía no se haya prohibido, por ejemplo, el endosulfán, que es un tóxico prohibidísimo en el mundo. Nosotros presentamos un proyecto para prohibirlo e inmediatamente Bayer, el laboratorio, que lo comercializaba en Argentina, lo levantó de circulación. Pero si viene otro y lo vende se puede usar. Pero volviendo al principio, este proyecto no va en contra de los aplicadores, ni de los ingenieros agrónomos, ni de los productores. Sí va en contra de un modelo de producción que tiene como protagonistas a las grandes empresas y pooles de siembra y que creemos que hay que modificar y transformar.
¿Esta propuesta tiene correlato con lo que ocurre en otros países productivos?
Bueno, decíamos que en Europa está totalmente prohibida la fumigación aérea, en Estados Unidos es muy limitada, y en la mayoría de los países desarrollados la intensidad de la extracción de la producción es limitada, no como acá.
¿Cómo se fija el límite entre salud y producción para que ninguna sea afectada?
El límite de la producción y de la rentabilidad debe ser la salud. Es el límite que debe tomar el Estado nacional, que no toma, porque es lo que enriquece al Estado. Modificar este esquema productivo es un problema de los privados, pero también del Estado, que se hace de esos fondos por la exportación. El límite de ese modelo es la salud de las personas. Vemos que en muchas localidades se multiplican las malformaciones genéticas, los casos de cáncer, y dolencias menores como pueden ser las alergias, y el límite a eso debe ser la salud de las personas. Pero todo es discutible. Por ejemplo, hay productores que plantean quién le va a pagar esos mil metros que deben dejar sin producción alrededor de la zona urbana. Pero frente a eso podemos preguntarnos quién va a pagar la vida de aquel chiquito que muere de cáncer. Hay que revisar eso.
¿Y ese productor qué hace con esa tierra improductiva?
Es algo que tendrá que ir viendo el Estado, qué se hace en esos mil metros. El Estado puede dar respuestas a eso sin dificultades. Ahora, el límite de ese productor a esos mil metros está en esa persona a la que se le muere el hijo por leucemia. Pensemos qué hacemos con esos mil metros, cómo el Estado les hace hacer otra cosa.
¿Por qué mil metros?
En general se recomiendan mil o mil quinientos metros. Los estándares fluctúan de acuerdo a fallos y normas, porque no hay nada todavía, es todo preventivo. Estas son cosas que están pasando hoy y cuyas consecuencias vienen después. Se hablaba de 1.500 metros en las asambleas de los pueblos. Nosotros pusimos mil metros en función de este debate. Hoy en la práctica tenemos cero metro. Las fumigaciones se dan delante de las casas y acá en Río Cuarto las tenemos.
En la Provincia hoy no se debería fumigar a menos de 800 metros; sin embargo, en la práctica eso muchas veces no se respeta. Fallan los controles, ¿cómo piensan contrarrestar eso, para que no quede la ley como letra muerta?
Con los controles en este tema pasa lo mismo que pasa en otros. Cuando hay connivencia del Estado es muy difícil. Al Estado no le conviene regular efectivamente el uso de los agrotóxicos porque se enriquece de esa producción. De ahí genera las divisas. Para nosotros la salida pasa por generar conciencia ciudadana. En Argentina hace falta una fuerte movilización ciudadana, no en el sentido de una marcha, sino de trabajo de conciencia. Pero para que exista control tiene que seguir la acción de la ciudadanía.
Sobre la ley de bosques
La legisladora Merchán se quejó de la ley de bosques provincial aprobada a comienzos de agosto. “La ley de bosques nacional es excelente. Luego logramos una gran conciencia provincial respecto de ese tema y lo que finalmente salió de la Legislatura fue la ley del desmonte. Igual se le van a seguir generando contradicciones al interior de quienes han impulsado esa aberración de ley, porque hay universidades nacionales, como la de Río Cuarto, que se manifiestan en contra, diputados que también lo hicimos, mucha gente que en forma permanente y en todos lados da el debate alrededor de lo que significa el cuidado de nuestros bosques nativos. Lamentablemente, el problema con lo ambiental es que cuando surge la conciencia generalizada perdimos ya los 12 millones de hectáreas, o vamos a tener ya las consecuencias en las próximas generaciones por las fumigaciones ilimitadas. Por eso ponerlo en discusión es intentar ponerles un límite”.
Ver Noticia On Line
“El Estado no combate el uso de agroquímicos porque vive de ellos”
La diputada del interbloque Proyecto Sur, Cecilia Merchán, presentó en Río Cuarto el proyecto de ley para limitar el uso del glifosato. “El límite de la rentabilidad y de la producción debe ser la salud”, señaló
La polémica por el uso de agroquímicos en los campos cercanos a pueblos y ciudades y sus consecuencias para las personas se instaló de lleno en las últimas semanas. Pero no sólo en el ámbito local o provincial. La diputada nacional del interbloque Proyecto Sur, Cecilia Merchán, presentó un proyecto de ley en el Congreso Nacional que nació de las asambleas de pueblos fumigados y de los médicos de éstos, que propone una distancia mínima para la aplicación terrestre de agroquímicos de mil metros de ejido urbano y la prohibición en todo el territorio nacional de la fumigación aérea, tal como ocurre en Europa.
“El proyecto tiene en cuenta principalmente los problemas de salud que está generando en nuestra población. De hecho, son 7 millones de personas que están siendo fumigadas constantemente en la Argentina y eso obliga a tomar cartas en el asunto. Hay investigaciones, como la del doctor Carrasco, muy serias sobre las consecuencias en los embriones, en la salud de las personas, y eso no se puede meter debajo de la alfombra”, destacó la legisladora nacional por Córdoba.
“Por otro lado, tenemos en cuenta todo lo que significa el cuidado de los bienes comunes pensando, tal como exige la Constitución, en las futuras generaciones a partir de los problemas en la biodiversidad que este tema está provocando, también el empobrecimiento de la tierra, los efectos en el agua, y demás. Pero el proyecto debe servir en primera instancia como disparador para debatir el problema, poner en debate lo que significa la utilización desmedida de los agrotóxicos en la Argentina, ya que se multiplican año tras año las cantidades y los productos”, agregó Merchán en diálogo con PUNTAL.
¿Qué límites plantea el proyecto?
Planteamos mil metros alrededor de las ciudades y pueblos, y la limitación de la fumigación aérea, teniendo en cuenta que el Parlamento europeo ya la prohibió. Hay que revisar estas metodologías y reclasificar todos los agrotóxicos en el país. Es increíble que todavía no se haya prohibido, por ejemplo, el endosulfán, que es un tóxico prohibidísimo en el mundo. Nosotros presentamos un proyecto para prohibirlo e inmediatamente Bayer, el laboratorio, que lo comercializaba en Argentina, lo levantó de circulación. Pero si viene otro y lo vende se puede usar. Pero volviendo al principio, este proyecto no va en contra de los aplicadores, ni de los ingenieros agrónomos, ni de los productores. Sí va en contra de un modelo de producción que tiene como protagonistas a las grandes empresas y pooles de siembra y que creemos que hay que modificar y transformar.
¿Esta propuesta tiene correlato con lo que ocurre en otros países productivos?
Bueno, decíamos que en Europa está totalmente prohibida la fumigación aérea, en Estados Unidos es muy limitada, y en la mayoría de los países desarrollados la intensidad de la extracción de la producción es limitada, no como acá.
¿Cómo se fija el límite entre salud y producción para que ninguna sea afectada?
El límite de la producción y de la rentabilidad debe ser la salud. Es el límite que debe tomar el Estado nacional, que no toma, porque es lo que enriquece al Estado. Modificar este esquema productivo es un problema de los privados, pero también del Estado, que se hace de esos fondos por la exportación. El límite de ese modelo es la salud de las personas. Vemos que en muchas localidades se multiplican las malformaciones genéticas, los casos de cáncer, y dolencias menores como pueden ser las alergias, y el límite a eso debe ser la salud de las personas. Pero todo es discutible. Por ejemplo, hay productores que plantean quién le va a pagar esos mil metros que deben dejar sin producción alrededor de la zona urbana. Pero frente a eso podemos preguntarnos quién va a pagar la vida de aquel chiquito que muere de cáncer. Hay que revisar eso.
¿Y ese productor qué hace con esa tierra improductiva?
Es algo que tendrá que ir viendo el Estado, qué se hace en esos mil metros. El Estado puede dar respuestas a eso sin dificultades. Ahora, el límite de ese productor a esos mil metros está en esa persona a la que se le muere el hijo por leucemia. Pensemos qué hacemos con esos mil metros, cómo el Estado les hace hacer otra cosa.
¿Por qué mil metros?
En general se recomiendan mil o mil quinientos metros. Los estándares fluctúan de acuerdo a fallos y normas, porque no hay nada todavía, es todo preventivo. Estas son cosas que están pasando hoy y cuyas consecuencias vienen después. Se hablaba de 1.500 metros en las asambleas de los pueblos. Nosotros pusimos mil metros en función de este debate. Hoy en la práctica tenemos cero metro. Las fumigaciones se dan delante de las casas y acá en Río Cuarto las tenemos.
En la Provincia hoy no se debería fumigar a menos de 800 metros; sin embargo, en la práctica eso muchas veces no se respeta. Fallan los controles, ¿cómo piensan contrarrestar eso, para que no quede la ley como letra muerta?
Con los controles en este tema pasa lo mismo que pasa en otros. Cuando hay connivencia del Estado es muy difícil. Al Estado no le conviene regular efectivamente el uso de los agrotóxicos porque se enriquece de esa producción. De ahí genera las divisas. Para nosotros la salida pasa por generar conciencia ciudadana. En Argentina hace falta una fuerte movilización ciudadana, no en el sentido de una marcha, sino de trabajo de conciencia. Pero para que exista control tiene que seguir la acción de la ciudadanía.
Sobre la ley de bosques
La legisladora Merchán se quejó de la ley de bosques provincial aprobada a comienzos de agosto. “La ley de bosques nacional es excelente. Luego logramos una gran conciencia provincial respecto de ese tema y lo que finalmente salió de la Legislatura fue la ley del desmonte. Igual se le van a seguir generando contradicciones al interior de quienes han impulsado esa aberración de ley, porque hay universidades nacionales, como la de Río Cuarto, que se manifiestan en contra, diputados que también lo hicimos, mucha gente que en forma permanente y en todos lados da el debate alrededor de lo que significa el cuidado de nuestros bosques nativos. Lamentablemente, el problema con lo ambiental es que cuando surge la conciencia generalizada perdimos ya los 12 millones de hectáreas, o vamos a tener ya las consecuencias en las próximas generaciones por las fumigaciones ilimitadas. Por eso ponerlo en discusión es intentar ponerles un límite”.
Ver Noticia On Line
Etiquetas:
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: