8 jun 2009
"Hay activismo político contra el glifosato"
5:41 p.m. | 
Publicado por
Eco Sitio |
La Voz del Interior (08/06/2009)
"Hay activismo político contra el glifosato"
Dijo que es un herbicida de “muy baja toxicidad”. Negó que pueda causar efectos nocivos sobre la salud humana y afirma que se usa en 130 países desde hace 30 años.
Cuillermo Cal no duda un instante en afirmar que el glifosato es un herbicida de “muy baja toxicidad” y que, aun usado “con imprudencia”, tiene “riesgos bajos” para la salud humana.
Cal, director ejecutivo desde hace 15 años de la Cámara Argentina de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (Casafe), dialogó con La Voz del Interior, luego de que el viernes último el investigador del Conicet Andrés Carrasco disertará en la Universidad Nacional de Córdoba sobre los efectos del glifosato. Carrasco tiene un trabajo que alude al efecto nocivo del herbicida sobre los embriones de anfibios (ranas y sapos).
–El investigador dijo que “no demonizó el glifosato”, pero presentará en Estados Unidos un estudio sobre efectos nocivos de ese herbicida en embriones animales. ¿Qué opina?
–Coincido con la frase de Carrasco. Acá no es cuestión ni de demonizar ni de canonizar un herbicida. Es una cuestión de ciencia. Y, precisamente, en respaldo en general de todos los agroquímicos hay mucha ciencia. A veces, la gente se sorprende que para registrar un agroquímico es más complejo y requiere más investigación e inversión, que un producto farmacéutico. Hay que hacer una cantidad de estudios científicos tremendos antes de lanzarlo al mercado. Toma 10 años y una inversión de alrededor de 200 ó 250 millones de dólares un producto nuevo. Si decimos que la ciencia tiene que ser el parámetro, estoy totalmente de acuerdo.
–Hubo muchas denuncias en zonas o ciudades donde se habrían registrado efectos negativos para la salud.
–Francamente, no creo. Respeto la preocupación de cualquier persona y, obviamente, si aparece un problema de salud es necesario esclarecer la causa. Hubo una cantidad de denuncias y acciones, pero a uno le suena como un poquito de activismo, que yo respeto también. Es un activismo ideológico o político, pero de ciencia tiene muy poco. Caso comprobados de que haya habido un problema de salud serio en una población por responsabilidad del glifosato, francamente, no conozco. Es un producto que se usa hace más de 30 años en más de 130 países.
–¿Qué dicen los organismos internacionales de salud?
–Está clasificado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) como un producto de los que llamamos de clase cuatro (el de menor toxicidad en una escala de uno a cuatro). La OMS dice: ‘Normalmente, no ofrecen peligro’. Se puede usar en el ámbito doméstico, en el jardín de la casa, con mucho menos riesgos que la mayoría de los insecticidas.
–¿No es tóxico?
–Es de muy baja toxicidad. Sabemos de un estudio que presentó Carrasco que no hemos podido ver todavía para evaluarlo sobre efectos sobre embriones de anfibios (ranas). Hay numerosos estudios sobre el impacto del glifosato sobre embriones de anfibios a determinadas dosis muy altas, que no son las que se aplican en la práctica. Pero de allí a extrapolar efectos sobre embriones anfibios a embriones humanos, es una afirmación que no se puede hacer. No hay nada que temer si se usa correctamente. Pero aun en caso de imprudencia, los riesgos son bajos.
–¿Se usa en países del Primer Mundo?
–Totalmente. En Estados Unidos, Alemania, Francia, España, Australia, Nueva Zelanda, Canadá y Brasil. El mayor uso está en Brasil y Argentina.
–Hubo una presentación de abogados ambientalistas a la Corte Suprema para que se prohíba hasta tanto se determine que no es tóxico.
–Está en manos del Procurador de la Corte, que está estudiando si es o no competencia del alto tribunal. No tengo el menor temor en ese sentido, porque hay muchísima evidencia que demuestra que no es un producto tóxico, riesgoso. Tenemos respaldo de organismos como el Senasa y el Inta, que si quiere la Corte los consultará. Es un pedido que no tiene sustancia.
–¿Detrás de los cuestionamientos hay una cuestión política?
–Uno sospecha que puede haber alguna motivación política, pero yo no soy un analista político y no puedo ver más allá de lo técnico. Hay gente que está convencida de estas cosas; no puedo demonizarlos.Yo lo que tengo que dar es respuestas científicas y en eso estamos.
Ver Noticia On Line
"Hay activismo político contra el glifosato"
Dijo que es un herbicida de “muy baja toxicidad”. Negó que pueda causar efectos nocivos sobre la salud humana y afirma que se usa en 130 países desde hace 30 años.
Cuillermo Cal no duda un instante en afirmar que el glifosato es un herbicida de “muy baja toxicidad” y que, aun usado “con imprudencia”, tiene “riesgos bajos” para la salud humana.
Cal, director ejecutivo desde hace 15 años de la Cámara Argentina de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (Casafe), dialogó con La Voz del Interior, luego de que el viernes último el investigador del Conicet Andrés Carrasco disertará en la Universidad Nacional de Córdoba sobre los efectos del glifosato. Carrasco tiene un trabajo que alude al efecto nocivo del herbicida sobre los embriones de anfibios (ranas y sapos).
–El investigador dijo que “no demonizó el glifosato”, pero presentará en Estados Unidos un estudio sobre efectos nocivos de ese herbicida en embriones animales. ¿Qué opina?
–Coincido con la frase de Carrasco. Acá no es cuestión ni de demonizar ni de canonizar un herbicida. Es una cuestión de ciencia. Y, precisamente, en respaldo en general de todos los agroquímicos hay mucha ciencia. A veces, la gente se sorprende que para registrar un agroquímico es más complejo y requiere más investigación e inversión, que un producto farmacéutico. Hay que hacer una cantidad de estudios científicos tremendos antes de lanzarlo al mercado. Toma 10 años y una inversión de alrededor de 200 ó 250 millones de dólares un producto nuevo. Si decimos que la ciencia tiene que ser el parámetro, estoy totalmente de acuerdo.
–Hubo muchas denuncias en zonas o ciudades donde se habrían registrado efectos negativos para la salud.
–Francamente, no creo. Respeto la preocupación de cualquier persona y, obviamente, si aparece un problema de salud es necesario esclarecer la causa. Hubo una cantidad de denuncias y acciones, pero a uno le suena como un poquito de activismo, que yo respeto también. Es un activismo ideológico o político, pero de ciencia tiene muy poco. Caso comprobados de que haya habido un problema de salud serio en una población por responsabilidad del glifosato, francamente, no conozco. Es un producto que se usa hace más de 30 años en más de 130 países.
–¿Qué dicen los organismos internacionales de salud?
–Está clasificado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) como un producto de los que llamamos de clase cuatro (el de menor toxicidad en una escala de uno a cuatro). La OMS dice: ‘Normalmente, no ofrecen peligro’. Se puede usar en el ámbito doméstico, en el jardín de la casa, con mucho menos riesgos que la mayoría de los insecticidas.
–¿No es tóxico?
–Es de muy baja toxicidad. Sabemos de un estudio que presentó Carrasco que no hemos podido ver todavía para evaluarlo sobre efectos sobre embriones de anfibios (ranas). Hay numerosos estudios sobre el impacto del glifosato sobre embriones de anfibios a determinadas dosis muy altas, que no son las que se aplican en la práctica. Pero de allí a extrapolar efectos sobre embriones anfibios a embriones humanos, es una afirmación que no se puede hacer. No hay nada que temer si se usa correctamente. Pero aun en caso de imprudencia, los riesgos son bajos.
–¿Se usa en países del Primer Mundo?
–Totalmente. En Estados Unidos, Alemania, Francia, España, Australia, Nueva Zelanda, Canadá y Brasil. El mayor uso está en Brasil y Argentina.
–Hubo una presentación de abogados ambientalistas a la Corte Suprema para que se prohíba hasta tanto se determine que no es tóxico.
–Está en manos del Procurador de la Corte, que está estudiando si es o no competencia del alto tribunal. No tengo el menor temor en ese sentido, porque hay muchísima evidencia que demuestra que no es un producto tóxico, riesgoso. Tenemos respaldo de organismos como el Senasa y el Inta, que si quiere la Corte los consultará. Es un pedido que no tiene sustancia.
–¿Detrás de los cuestionamientos hay una cuestión política?
–Uno sospecha que puede haber alguna motivación política, pero yo no soy un analista político y no puedo ver más allá de lo técnico. Hay gente que está convencida de estas cosas; no puedo demonizarlos.Yo lo que tengo que dar es respuestas científicas y en eso estamos.
Ver Noticia On Line
Etiquetas:
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: