30 ago 2014
Solicitan que se rechace la demanda de Monsanto
8:53 a.m. | 
Publicado por
Eco Sitio |
El Puntal de Río Cuarto (30/08/2014)
Monsanto: piden que la Justicia rechace la demanda
Los abogados del Municipio argumentaron ante la Cámara de Apelaciones que hay un error de fondo en el planteo que la multinacional hizo tras el no a su instalación y que, por lo tanto, debería no prosperar
La Municipalidad de Río Cuarto contestó la demanda que Monsanto inició en su contra después de que el intendente Juan Jure rechazara la instalación de una planta experimental en el sur de la ciudad. En su escrito, los abogados del Estado local ni siquiera se dedicaron a responder los argumentos de la multinacional que produce semillas y agroquímicos sino que plantearon que, por un error en el planteo formal del expediente, directamente se rechace la presentación.
En mayo, cinco meses después de que Jure firmara el decreto que denegó la habilitación, Monsanto, que también mantuvo un conflicto en la localidad cordobesa de Malvinas Argentinas, fue a la Justicia a reclamar que se declare la nulidad de la resolución del jefe comunal por entender que es arbitraria y violatoria del principio de igualdad ante la ley.
Ahora, el Municipio respondió a la demanda contenciosa de plena jurisdicción. Y lo que señala es que se trató de un planteamiento incorrecto el que realizó la multinacional y que, por lo tanto, tendría que ser rechazado.
Técnicamente, el Municipio opuso lo que se llama una excepción de incompetencia.
El subsecretario de Legal y Técnica del gobierno de Jure, Ignacio Fernández Sardina, señaló que Monsanto no debió presentar una acción contencioso administrativa de plena juridicción, como lo hizo, sino una acción de ilegitimidad.
El planteo municipal es que hay diferencias sustanciales entre los dos conceptos y no sólo un mero cambio de nombres. Mientras uno de los procesos sería cerrado y sin participación -como el que pretende Monsanto-, el otro sería más participativo y abierto, en línea con la nueva ley de ambiente de la Provincia, que precisamente se generó a partir de los incidentes que la instalación de la multinacional generó en Malvinas Argentinas.
El interés legítimo que debió alegar, según el Municipio, la multinacional se justifica en la doctrina y en el posicionamiento que en ese sentido ya adoptó el Tribunal Superior.
“En relación al interés legítimo, la doctrina entiende al mismo como un interés individual estrictamente conectado con un interés público y protegido por el ordenamiento jurídico solamente por medio de la tutela jurídica de este último (...) Si la norma ha sido establecida en interés general, en su observancia están interesados todos los habitantes como componentes de la sociedad, del Estado; todos tienen interés en el regular desenvolvimiento de la actividad administrativa. Es un interés genérico o colectivo”, señalan los abogados del Municipio.
Sin embargo, hay algunos actores que pueden tener un interés específico en el cumplimiento de esas normativas. “Puede ocurrir que haya algunos habitantes que tengan algún interés particular en la observancia de aquellas normas. Son aquellos a quienes el acto de la administración se refiere: los participantes de un concurso o licitación respecto de la decisión; el vecino de un barrio en el que se instala una industria peligrosa o insalubre, etcétera. Estas personas unen al interés genérico que todos tienen en el regular desempeño de la función administrativa, un interés particular”, se lee en la contestación de la demanda que se presentó ante la Cámara de Apelaciones I.
Y agrega: “La situación jurídica subjetiva de la actora en el presente caso es la de interés legítimo, motivo por el cual debió deducir acción de ilegitimidad, no de plena jurisdicción como hizo, generándose así la incompetencia del Tribunal”.
Los abogados del Estado señalan que existía una posibilidad de subsanar el error de planteo pero que la etapa establecida por el Tribunal Superior para ese cambio ya fue superada. “El accionar no podrá ya ser corregido y deberá ser, sin más, desestimado”, dice el escrito.
En el caso de que la Municipalidad imponga su criterio, Monsanto ya se quedaría sin tiempo material para hacer una nueva presentación porque los plazos se encuentran vencidos.
El conflicto se inició el año pasado, cuando el gobierno de Jure debió definir si concedía o no la habilitación para el funcionamiento de la planta experimental de semillas de soja y maíz.
Jure rechazó el pedido de Monsanto no sólo por cuestiones técnicas -dio negativo el estudio de impacto ambiental- sino también políticas: dijo que un sí a la multinacional podría alterar la paz social.
Ver Noticia On Line
.
Monsanto: piden que la Justicia rechace la demanda
Los abogados del Municipio argumentaron ante la Cámara de Apelaciones que hay un error de fondo en el planteo que la multinacional hizo tras el no a su instalación y que, por lo tanto, debería no prosperar
La Municipalidad de Río Cuarto contestó la demanda que Monsanto inició en su contra después de que el intendente Juan Jure rechazara la instalación de una planta experimental en el sur de la ciudad. En su escrito, los abogados del Estado local ni siquiera se dedicaron a responder los argumentos de la multinacional que produce semillas y agroquímicos sino que plantearon que, por un error en el planteo formal del expediente, directamente se rechace la presentación.
En mayo, cinco meses después de que Jure firmara el decreto que denegó la habilitación, Monsanto, que también mantuvo un conflicto en la localidad cordobesa de Malvinas Argentinas, fue a la Justicia a reclamar que se declare la nulidad de la resolución del jefe comunal por entender que es arbitraria y violatoria del principio de igualdad ante la ley.
Ahora, el Municipio respondió a la demanda contenciosa de plena jurisdicción. Y lo que señala es que se trató de un planteamiento incorrecto el que realizó la multinacional y que, por lo tanto, tendría que ser rechazado.
Técnicamente, el Municipio opuso lo que se llama una excepción de incompetencia.
El subsecretario de Legal y Técnica del gobierno de Jure, Ignacio Fernández Sardina, señaló que Monsanto no debió presentar una acción contencioso administrativa de plena juridicción, como lo hizo, sino una acción de ilegitimidad.
El planteo municipal es que hay diferencias sustanciales entre los dos conceptos y no sólo un mero cambio de nombres. Mientras uno de los procesos sería cerrado y sin participación -como el que pretende Monsanto-, el otro sería más participativo y abierto, en línea con la nueva ley de ambiente de la Provincia, que precisamente se generó a partir de los incidentes que la instalación de la multinacional generó en Malvinas Argentinas.
El interés legítimo que debió alegar, según el Municipio, la multinacional se justifica en la doctrina y en el posicionamiento que en ese sentido ya adoptó el Tribunal Superior.
“En relación al interés legítimo, la doctrina entiende al mismo como un interés individual estrictamente conectado con un interés público y protegido por el ordenamiento jurídico solamente por medio de la tutela jurídica de este último (...) Si la norma ha sido establecida en interés general, en su observancia están interesados todos los habitantes como componentes de la sociedad, del Estado; todos tienen interés en el regular desenvolvimiento de la actividad administrativa. Es un interés genérico o colectivo”, señalan los abogados del Municipio.
Sin embargo, hay algunos actores que pueden tener un interés específico en el cumplimiento de esas normativas. “Puede ocurrir que haya algunos habitantes que tengan algún interés particular en la observancia de aquellas normas. Son aquellos a quienes el acto de la administración se refiere: los participantes de un concurso o licitación respecto de la decisión; el vecino de un barrio en el que se instala una industria peligrosa o insalubre, etcétera. Estas personas unen al interés genérico que todos tienen en el regular desempeño de la función administrativa, un interés particular”, se lee en la contestación de la demanda que se presentó ante la Cámara de Apelaciones I.
Y agrega: “La situación jurídica subjetiva de la actora en el presente caso es la de interés legítimo, motivo por el cual debió deducir acción de ilegitimidad, no de plena jurisdicción como hizo, generándose así la incompetencia del Tribunal”.
Los abogados del Estado señalan que existía una posibilidad de subsanar el error de planteo pero que la etapa establecida por el Tribunal Superior para ese cambio ya fue superada. “El accionar no podrá ya ser corregido y deberá ser, sin más, desestimado”, dice el escrito.
En el caso de que la Municipalidad imponga su criterio, Monsanto ya se quedaría sin tiempo material para hacer una nueva presentación porque los plazos se encuentran vencidos.
El conflicto se inició el año pasado, cuando el gobierno de Jure debió definir si concedía o no la habilitación para el funcionamiento de la planta experimental de semillas de soja y maíz.
Jure rechazó el pedido de Monsanto no sólo por cuestiones técnicas -dio negativo el estudio de impacto ambiental- sino también políticas: dijo que un sí a la multinacional podría alterar la paz social.
Ver Noticia On Line
.
Etiquetas:
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: