4 may 2015
Llega Mulet, el lobista de los agroquímicos y OMG
9:00 a.m. | 
Publicado por
Eco Sitio |
La Voz del Interior (04/05/2015)
“Nadie utiliza los agroquímicos por gusto”
El autor del libro “Comer sin miedo” visitará Córdoba esta semana. Asegura que el glifosato está en la misma categoría de cancerígenos que el mate.
Desde España, a miles de kilómetros de un escenario en el que priman las susceptibilidades sobre algunas prácticas de la agricultura, José Miguel Mulet dialogó con La Voz del Interior sobre los temores vinculados con el consumo de alimentos. Mulet es doctor en Bioquímica y Biología Molecular por la Universidad de Valencia. En su rol de divulgador científico es autor de los libros Comer sin miedo y de Los productos naturales ¡vaya timo! Mulet está presentando el primero de ambos títulos, escrito en tono burlón, en la Feria del Libro de Buenos Aires, y vendrá esta semana a Córdoba para su lanzamiento.
–En Argentina hoy atemoriza el efecto del glifosato, que fue incluido en la categoría de posibles o probables cancerígenos por la Organización Mundial de la Salud.
–No ha sido la Organización Mundial de la Salud, sino la Iarc, que es la que emite el dictamen. Es un organismo que depende de la OMS, pero no es una notificación oficial de la OMS como un todo. Lo que hizo la Iarc fue revaluar los datos y cambiar de categoría. Ahora mismo, el glifosato está en la misma categoría que el mate. Si la gente tiene miedo y quiere que prohíban el glifosato por la categoría 2 A, tendría que pedir que prohibieran el mate, trabajar en una peluquería o tomar sol en una cámara de rayos UV, que son actividades que están en la misma categoría que el glifosato. Y hay que tener en cuenta que la exposición al glifosato es normalmente accidental, en cambio al mate te lo bebes. La gente piensa que los agroquímicos son cosas que usan los agricultores porque son muy malos y quieren afectarnos a todos. No se dan cuenta de que nadie los utiliza por gusto, al contrario, el agricultor preferiría no usarlos porque cuesta trabajo y dinero, pero son necesarios para conseguir producción de alimentos, porque si no los utilizaran, las plagas se comerían la cosecha.
Pero como la gente está acostumbrada a tener la heladera llena y el supermercado lleno, piensan que las cosas se hacen solas. La gente que está en contra no es agricultora, es gente de ciudad y de un nivel acomodado, que come todos los días.
Prensa y documentales
Para Mulet, la prensa colabora muchas veces en la demonización de los agroquímicos, al tiempo que advierte sobre la veracidad que se le da a los documentales.
–Usted dijo que muchas veces es la prensa la que colabora en la demonización de las actividades productivas, ¿No hay más miedo alimentado por literatura o cine de ficción por ejemplo que por la prensa?
–Lo de la prensa no es un ataque a la profesión. Se basaba en un ejemplo concreto en el que en España se recogió un informe sobre agroquímicos como causa de cáncer en una población de Córdoba, pero no se recogió la desmentida. Y sobre las películas, yo le tengo más miedo a la falsa ficción: documentales que pretenden ser testimonios y al final no son más que cine de ficción. Filmes tipo “El Mundo según Monsanto”, que si los ve cualquiera con un poco de idea de lo que es agricultura, dice “esto está contando demasiadas mentiras por metro cuadrado”, pero bueno, hacen como si fueran documentales y la gente no sabe que allí también se pueden contar mentiras.
–¿Cuál es el público de su libro? ¿No termina interesando finalmente al científico?
–Le está interesando a todo el mundo. Al científico en realidad mucho menos porque ya sabe todo lo que digo. Está dirigido sobre todo al público en general. Lo que me gusta es que la gente que no lee, primero, se está divirtiendo, que es lo principal. Y lo segundo es que no son cosas que digo por decir. Expongo estudios, expongo argumentos y eso es lo que hay.
–En el ámbito científico, muchas investigaciones tienen patrocinio de empresas y eso genera desconfianza.
–Me gustaría encontrar patrocinadores. Hay una crisis muy grande de la ciencia en España y cuesta que se financie la investigación científica.
–¿Pero eso no puede alimentar la desconfianza hacia las versiones que tratan de llevar tranquilidad a la gente sobre los alimentos, la producción y los químicos?
–A mí lo que me tranquiliza es que cada vez vivimos más años, que cada vez la gente está más sana, que la mayoría de las enfermedades graves tienen menor incidencia. Yo creo que más prueba que esa no hay. Antes nos moríamos de intoxicaciones alimentarias. Y respecto de los estudios, a mí lo que me preocupa no es quien los patrocina, sino quien los revisa y que la metodología sea correcta.
–¿Los estudios que minimizan el riesgo son concluyentes o presentan lo que se sabe hasta ahora?
–Cualquier investigación científica es lo que se sabe hasta ahora. Se busca un máximo nivel de seguridad. Ningún producto que sale al mercado tiene una aprobación definitiva. Está sometido a pruebas, pero si se encuentran luego pruebas demostradas científicamente de que existe riesgo, se retira. Si elimináramos el glifosato, por ejemplo, tendríamos que eliminar otros productos que son mucho más tóxicos.
–¿No hay en quienes defienden la producción y la modificación de alimentos una actitud militante como la de quienes los atacan?
–Yo no le he pegado nunca a nadie. Puedo ir a debates y puedo exponer mis argumentos. Pero nunca he destrozado un campo ecológico, nunca he pintado ninguna pared. Me muevo dentro de unos parámetros racionales. Mi actitud no es militante, simplemente hablo de ciencia.
Ver Noticia On Line
.
“Nadie utiliza los agroquímicos por gusto”
El autor del libro “Comer sin miedo” visitará Córdoba esta semana. Asegura que el glifosato está en la misma categoría de cancerígenos que el mate.
Desde España, a miles de kilómetros de un escenario en el que priman las susceptibilidades sobre algunas prácticas de la agricultura, José Miguel Mulet dialogó con La Voz del Interior sobre los temores vinculados con el consumo de alimentos. Mulet es doctor en Bioquímica y Biología Molecular por la Universidad de Valencia. En su rol de divulgador científico es autor de los libros Comer sin miedo y de Los productos naturales ¡vaya timo! Mulet está presentando el primero de ambos títulos, escrito en tono burlón, en la Feria del Libro de Buenos Aires, y vendrá esta semana a Córdoba para su lanzamiento.
–En Argentina hoy atemoriza el efecto del glifosato, que fue incluido en la categoría de posibles o probables cancerígenos por la Organización Mundial de la Salud.
–No ha sido la Organización Mundial de la Salud, sino la Iarc, que es la que emite el dictamen. Es un organismo que depende de la OMS, pero no es una notificación oficial de la OMS como un todo. Lo que hizo la Iarc fue revaluar los datos y cambiar de categoría. Ahora mismo, el glifosato está en la misma categoría que el mate. Si la gente tiene miedo y quiere que prohíban el glifosato por la categoría 2 A, tendría que pedir que prohibieran el mate, trabajar en una peluquería o tomar sol en una cámara de rayos UV, que son actividades que están en la misma categoría que el glifosato. Y hay que tener en cuenta que la exposición al glifosato es normalmente accidental, en cambio al mate te lo bebes. La gente piensa que los agroquímicos son cosas que usan los agricultores porque son muy malos y quieren afectarnos a todos. No se dan cuenta de que nadie los utiliza por gusto, al contrario, el agricultor preferiría no usarlos porque cuesta trabajo y dinero, pero son necesarios para conseguir producción de alimentos, porque si no los utilizaran, las plagas se comerían la cosecha.
Pero como la gente está acostumbrada a tener la heladera llena y el supermercado lleno, piensan que las cosas se hacen solas. La gente que está en contra no es agricultora, es gente de ciudad y de un nivel acomodado, que come todos los días.
Prensa y documentales
Para Mulet, la prensa colabora muchas veces en la demonización de los agroquímicos, al tiempo que advierte sobre la veracidad que se le da a los documentales.
–Usted dijo que muchas veces es la prensa la que colabora en la demonización de las actividades productivas, ¿No hay más miedo alimentado por literatura o cine de ficción por ejemplo que por la prensa?
–Lo de la prensa no es un ataque a la profesión. Se basaba en un ejemplo concreto en el que en España se recogió un informe sobre agroquímicos como causa de cáncer en una población de Córdoba, pero no se recogió la desmentida. Y sobre las películas, yo le tengo más miedo a la falsa ficción: documentales que pretenden ser testimonios y al final no son más que cine de ficción. Filmes tipo “El Mundo según Monsanto”, que si los ve cualquiera con un poco de idea de lo que es agricultura, dice “esto está contando demasiadas mentiras por metro cuadrado”, pero bueno, hacen como si fueran documentales y la gente no sabe que allí también se pueden contar mentiras.
–¿Cuál es el público de su libro? ¿No termina interesando finalmente al científico?
–Le está interesando a todo el mundo. Al científico en realidad mucho menos porque ya sabe todo lo que digo. Está dirigido sobre todo al público en general. Lo que me gusta es que la gente que no lee, primero, se está divirtiendo, que es lo principal. Y lo segundo es que no son cosas que digo por decir. Expongo estudios, expongo argumentos y eso es lo que hay.
–En el ámbito científico, muchas investigaciones tienen patrocinio de empresas y eso genera desconfianza.
–Me gustaría encontrar patrocinadores. Hay una crisis muy grande de la ciencia en España y cuesta que se financie la investigación científica.
–¿Pero eso no puede alimentar la desconfianza hacia las versiones que tratan de llevar tranquilidad a la gente sobre los alimentos, la producción y los químicos?
–A mí lo que me tranquiliza es que cada vez vivimos más años, que cada vez la gente está más sana, que la mayoría de las enfermedades graves tienen menor incidencia. Yo creo que más prueba que esa no hay. Antes nos moríamos de intoxicaciones alimentarias. Y respecto de los estudios, a mí lo que me preocupa no es quien los patrocina, sino quien los revisa y que la metodología sea correcta.
–¿Los estudios que minimizan el riesgo son concluyentes o presentan lo que se sabe hasta ahora?
–Cualquier investigación científica es lo que se sabe hasta ahora. Se busca un máximo nivel de seguridad. Ningún producto que sale al mercado tiene una aprobación definitiva. Está sometido a pruebas, pero si se encuentran luego pruebas demostradas científicamente de que existe riesgo, se retira. Si elimináramos el glifosato, por ejemplo, tendríamos que eliminar otros productos que son mucho más tóxicos.
–¿No hay en quienes defienden la producción y la modificación de alimentos una actitud militante como la de quienes los atacan?
–Yo no le he pegado nunca a nadie. Puedo ir a debates y puedo exponer mis argumentos. Pero nunca he destrozado un campo ecológico, nunca he pintado ninguna pared. Me muevo dentro de unos parámetros racionales. Mi actitud no es militante, simplemente hablo de ciencia.
Ver Noticia On Line
.
Etiquetas:
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: