14 jun 2013
En Río Cuarto también se habló de la nuclear
8:47 a.m. | 
Publicado por
Eco Sitio |
El Puntal de Río Cuarto (14/06/2013)
“O mienten sobre los costos, o bajarán todos los estándares de seguridad”
Lo dijo Shawn Patrick Stensil, analista nuclear de Greenpeace Canadá. Allí, la refuncionalización cuesta 4 mil millones de dólares, mientras que el Gobierno argentino invertirá sólo 1.300 millones de dólares. Sostuvo que el reactor no es seguro y que en todo el mundo apuntan a energías menos peligrosas
La central nuclear de Embalse es, desde hace tiempo, una enorme fuente de peligro. Grupos ambientalistas de toda índole vienen advirtiendo sobre incumplimiento en los protocolos de seguridad y, en los últimos años, sobre los riesgos que se derivan de la prolongación de su vida útil. El Gobierno nacional planea extender el funcionamiento de la planta por 25 años a partir del año que viene, y para ello invertirá un total de 1.300 millones de dólares. Shawn Patrick Stensil, analista nuclear de Greenpeace Canadá, asegura que en su país -donde fabricaron el reactor Candu de Embalse- una reparación bajo estándares internacionales de seguridad requiere 4 mi millones de dólares. Para el especialista, esto pone en evidencia que el Gobierno argentino “o miente sobre los costos, o bajará todos los estándares de seguridad para achicar gastos”.
Stencil visitó ayer la ciudad para dar una conferencia sobre la central nuclear de Embalse y su futuro, invitado por Greenpeace Argentina.
-¿Qué hicieron en Canadá con reactores como los de la central de Embalse Río Tercero?
-Canadá construyó los reactores Candu, y construyó el reactor de Embalse. Debido a una falla de diseño tienen que reconstruirlo pasado cierto tiempo de funcionamiento. Encontramos que el costo de reconstruir estos reactores es mucho más alto que el de construirlos desde cero. Por eso, no vale la pena, y por eso, en Canadá, al final de esta década se habrán cerrado 9 reactores. En la presentación, voy a hablar del reactor Gentilly II, en Quebec, que se cerró a fines del año pasado y que es gemelo al reactor de Embalse. Hubo un informe realizado en 2008 gracias al cual se cerró este reactor -y se van a cerrar otros-, y mi preocupación es que el Gobierno argentino no está dando toda la información sobre los riesgos que implica tene estos reactores. En otras palabras, creo que el reactor de Embalse es mucho más riesgoso y costoso de lo que les están informando.
-¿Qué tipo de riesgo implica para Río Cuarto la presencia del reactor en Embalse, cerca de aquí?
-Estuve en Chernobyl y en Fukushima, y el mayor impacto es la destrucción social que ocasiona un desastre nuclear, porque hay que trasladar ciudades enteras y convivir con la radiación constantemente. Lo que está sucediendo en Japón ahora, después del desastre de Fukushima, es que se están cerrando las centrales nucleares e invirtiendo en energía renovable. En Canadá, la tecnología de los reactores Candu es obsoleta y no se utiliza más. Mientras que Argentina considera la posibilidad de reconstruir este reactor, otros países ya están pensando en otro tipo de energías.
-La tecnología del reactor de Embalse es previa a Chernobyl, ¿qué riesgos supone esto?
-El problema central es la falla en el diseño del reactor. Es justamente esa falla la que hizo que explotara Chernobyl. Por eso es tan peligroso, porque puede hacer que todo explote en segundos. Este tipo de reactores ya no están aceptados en los estándares de seguridad de la comunidad internacional. Lo que cabe preguntarse es por qué en Argentina siguen considerando esta tecnología.
-El Gobierno argentino dijo que destinará 1.300 millones de dólares en reparar el reactor, ¿es suficiente?
-Cuando cerraron el reactor de Gentilly en Canadá, el año pasado, admitieron que el costo de reconstrucción era de 4 mil millones de dólares. Y tiene exactamente el mismo diseño que el de Embalse. La pregunta que hay que hacerle al Gobierno argentino es por qué hay semejante diferencia en los números: de 1.300 a 4 mil millones de dólares. Esto, aún cuando Canadá es el fabricante de estos reactores y donde está todo el conocimiento para reacondicionarlos. Hay dos posibles motivos por los cuales existe esta diferencia: o bien los están engañando en cuanto al costo de la reconstrucción de la central de Embalse, o bien están queriendo disminuir los niveles de seguridad para reducir los costos. Las dos son inaceptables.
Ver Noticia On Line
.
“O mienten sobre los costos, o bajarán todos los estándares de seguridad”
Lo dijo Shawn Patrick Stensil, analista nuclear de Greenpeace Canadá. Allí, la refuncionalización cuesta 4 mil millones de dólares, mientras que el Gobierno argentino invertirá sólo 1.300 millones de dólares. Sostuvo que el reactor no es seguro y que en todo el mundo apuntan a energías menos peligrosas
La central nuclear de Embalse es, desde hace tiempo, una enorme fuente de peligro. Grupos ambientalistas de toda índole vienen advirtiendo sobre incumplimiento en los protocolos de seguridad y, en los últimos años, sobre los riesgos que se derivan de la prolongación de su vida útil. El Gobierno nacional planea extender el funcionamiento de la planta por 25 años a partir del año que viene, y para ello invertirá un total de 1.300 millones de dólares. Shawn Patrick Stensil, analista nuclear de Greenpeace Canadá, asegura que en su país -donde fabricaron el reactor Candu de Embalse- una reparación bajo estándares internacionales de seguridad requiere 4 mi millones de dólares. Para el especialista, esto pone en evidencia que el Gobierno argentino “o miente sobre los costos, o bajará todos los estándares de seguridad para achicar gastos”.
Stencil visitó ayer la ciudad para dar una conferencia sobre la central nuclear de Embalse y su futuro, invitado por Greenpeace Argentina.
-¿Qué hicieron en Canadá con reactores como los de la central de Embalse Río Tercero?
-Canadá construyó los reactores Candu, y construyó el reactor de Embalse. Debido a una falla de diseño tienen que reconstruirlo pasado cierto tiempo de funcionamiento. Encontramos que el costo de reconstruir estos reactores es mucho más alto que el de construirlos desde cero. Por eso, no vale la pena, y por eso, en Canadá, al final de esta década se habrán cerrado 9 reactores. En la presentación, voy a hablar del reactor Gentilly II, en Quebec, que se cerró a fines del año pasado y que es gemelo al reactor de Embalse. Hubo un informe realizado en 2008 gracias al cual se cerró este reactor -y se van a cerrar otros-, y mi preocupación es que el Gobierno argentino no está dando toda la información sobre los riesgos que implica tene estos reactores. En otras palabras, creo que el reactor de Embalse es mucho más riesgoso y costoso de lo que les están informando.
-¿Qué tipo de riesgo implica para Río Cuarto la presencia del reactor en Embalse, cerca de aquí?
-Estuve en Chernobyl y en Fukushima, y el mayor impacto es la destrucción social que ocasiona un desastre nuclear, porque hay que trasladar ciudades enteras y convivir con la radiación constantemente. Lo que está sucediendo en Japón ahora, después del desastre de Fukushima, es que se están cerrando las centrales nucleares e invirtiendo en energía renovable. En Canadá, la tecnología de los reactores Candu es obsoleta y no se utiliza más. Mientras que Argentina considera la posibilidad de reconstruir este reactor, otros países ya están pensando en otro tipo de energías.
-La tecnología del reactor de Embalse es previa a Chernobyl, ¿qué riesgos supone esto?
-El problema central es la falla en el diseño del reactor. Es justamente esa falla la que hizo que explotara Chernobyl. Por eso es tan peligroso, porque puede hacer que todo explote en segundos. Este tipo de reactores ya no están aceptados en los estándares de seguridad de la comunidad internacional. Lo que cabe preguntarse es por qué en Argentina siguen considerando esta tecnología.
-El Gobierno argentino dijo que destinará 1.300 millones de dólares en reparar el reactor, ¿es suficiente?
-Cuando cerraron el reactor de Gentilly en Canadá, el año pasado, admitieron que el costo de reconstrucción era de 4 mil millones de dólares. Y tiene exactamente el mismo diseño que el de Embalse. La pregunta que hay que hacerle al Gobierno argentino es por qué hay semejante diferencia en los números: de 1.300 a 4 mil millones de dólares. Esto, aún cuando Canadá es el fabricante de estos reactores y donde está todo el conocimiento para reacondicionarlos. Hay dos posibles motivos por los cuales existe esta diferencia: o bien los están engañando en cuanto al costo de la reconstrucción de la central de Embalse, o bien están queriendo disminuir los niveles de seguridad para reducir los costos. Las dos son inaceptables.
Ver Noticia On Line
.
Etiquetas:
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: