22 jun 2012
Juicio de Ituzaingó Anexo: resumen del 9º día
7:31 a.m. | 
Publicado por
Eco Sitio |
La Mañana de Córdoba (22/06/2012)
La polémica “ruta” de las muestras
En 2004, la Policía Judicial realizó el muestreo en el campo de Parra y derivó las pruebas al municipio. Al Ceprocor llegaron incompletas.
Las muestras de suelo, plantas y agroquímicos tomadas en el campo de uno de los acusados fue el epicentro de la discusión en la octava jornada del juicio por supuesta contaminación dolosa contra dos productores agropecuarios y un aeroaplicador.
Durante la víspera cinco testigos ahondaron, dentro de un mar de olvidos, lo ocurrido con las muestras que se levantaron en el campo de Francisco Parra durante febrero de 2004, luego que los vecinos denunciaran al municipio la supuesta fumigación realizada con una máquina mosquito, en el primer hecho que se ventila en la Cámara Primera del Crimen.
La defensa del productor agropecuario, encabezada por el doctor Juan Manuel Aráoz, busca comprobar que existieron anomalías en la custodia de dichos elementos lo que habría motivado una contaminación de las mismas, que a posteriori determinaron su resultado positivo. Ante los testimonios de los vecinos que no vieron fumigar los campos, aunque vieron la máquina mosquito y la avioneta, la legitimidad de las muestras son trascedentes para la definición del debate.
La Policía Judicial en la mira
El ingeniero químico Andrés Bonibado sostuvo que en el procedimiento realizado en el campo de Parra, al día siguiente de la supuesta fumigación denunciada ante la Policía, estaban en recipientes esterilizados y rotulados. Dijo no recordar si había tomado muestras de plantas o tierra, pero si rememoró que existía una máquina mosquito.
El testigo, que en todo momento recurrió a la frase “no recuerdo”, indicó que las muestras fueron trasladadas al Observatorio Ambiental Municipal, ya que la Policía Judicial no contaba con tecnología para analizar agroquímicos.
Lo más llamativo es que las propias autoridades municipales de por entonces, la directora de Gestión Ambiental, Diana Raab, y el licenciado Rubén Capkob, miembro del laboratorio ambiental, no recordaron haber sido depositarios de dicho material. Estas dos personas habían participado del procedimiento en calidad de testigos.
Sin embargo, hay sendas actas firmadas por ambos testigos sobre la recepción de las pruebas recogidas en el campo supuestamente fumigado.
Finalmente las muestras llegarían al Ceprocor, donde la doctora Alicia Nazetta marcó reparos sobre la realización de los análisis solicitados ya que las mismas, según dijo, estaban descuidadas. «Estaban en una caja de cartón sin rotular. En su interior había una bolsa de plástico abierta que contenía una planta, que podría haber tomado contacto con otras muestras», indicó.
Nazetta agregó que «no se podía trabajar» sobre las muestras. Sin embargo, los análisis se concretaron y arrojaron la existencia de agroquímicos.
El debate sobre la legitimidad de estas muestras, en total una decena, entre agroquímicos, tierra y plantas, será trascendente para el futuro veredicto de los tres acusados.
Sin protocolo
La discusión sobre la cadena de custodio sobre las muestras dejó entrever la falta de un adecuado protocolo en los procedimientos. El propio Bonibado reconoció que la existencia del mismo va a colaborar en el mejor cuidado de las pruebas.
«Muchas veces, desde el interior, las trasladan en portafolios o bolsos, por ejemplo», graficó el miembro de la Policía Judicial, que sostuvo que hoy la cadena de custodio pasa por la confianza de quien traslada las muestras.
La conservación, el traslado y la forma de entrega son importantes para la determinación de los resultados correctos.
Ver Noticia On Line
Más Información:
Día a Día (22/06/2012)
- Ituzaingó: intentan saber qué pasó con las muestras
La Voz del Interior (22/06/2012)
- Testimonio clave en el juicio por contaminación en Ituzaingó
.
La polémica “ruta” de las muestras
En 2004, la Policía Judicial realizó el muestreo en el campo de Parra y derivó las pruebas al municipio. Al Ceprocor llegaron incompletas.Las muestras de suelo, plantas y agroquímicos tomadas en el campo de uno de los acusados fue el epicentro de la discusión en la octava jornada del juicio por supuesta contaminación dolosa contra dos productores agropecuarios y un aeroaplicador.
Durante la víspera cinco testigos ahondaron, dentro de un mar de olvidos, lo ocurrido con las muestras que se levantaron en el campo de Francisco Parra durante febrero de 2004, luego que los vecinos denunciaran al municipio la supuesta fumigación realizada con una máquina mosquito, en el primer hecho que se ventila en la Cámara Primera del Crimen.
La defensa del productor agropecuario, encabezada por el doctor Juan Manuel Aráoz, busca comprobar que existieron anomalías en la custodia de dichos elementos lo que habría motivado una contaminación de las mismas, que a posteriori determinaron su resultado positivo. Ante los testimonios de los vecinos que no vieron fumigar los campos, aunque vieron la máquina mosquito y la avioneta, la legitimidad de las muestras son trascedentes para la definición del debate.
La Policía Judicial en la mira
El ingeniero químico Andrés Bonibado sostuvo que en el procedimiento realizado en el campo de Parra, al día siguiente de la supuesta fumigación denunciada ante la Policía, estaban en recipientes esterilizados y rotulados. Dijo no recordar si había tomado muestras de plantas o tierra, pero si rememoró que existía una máquina mosquito.
El testigo, que en todo momento recurrió a la frase “no recuerdo”, indicó que las muestras fueron trasladadas al Observatorio Ambiental Municipal, ya que la Policía Judicial no contaba con tecnología para analizar agroquímicos.
Lo más llamativo es que las propias autoridades municipales de por entonces, la directora de Gestión Ambiental, Diana Raab, y el licenciado Rubén Capkob, miembro del laboratorio ambiental, no recordaron haber sido depositarios de dicho material. Estas dos personas habían participado del procedimiento en calidad de testigos.
Sin embargo, hay sendas actas firmadas por ambos testigos sobre la recepción de las pruebas recogidas en el campo supuestamente fumigado.
Finalmente las muestras llegarían al Ceprocor, donde la doctora Alicia Nazetta marcó reparos sobre la realización de los análisis solicitados ya que las mismas, según dijo, estaban descuidadas. «Estaban en una caja de cartón sin rotular. En su interior había una bolsa de plástico abierta que contenía una planta, que podría haber tomado contacto con otras muestras», indicó.
Nazetta agregó que «no se podía trabajar» sobre las muestras. Sin embargo, los análisis se concretaron y arrojaron la existencia de agroquímicos.
El debate sobre la legitimidad de estas muestras, en total una decena, entre agroquímicos, tierra y plantas, será trascendente para el futuro veredicto de los tres acusados.
Sin protocolo
La discusión sobre la cadena de custodio sobre las muestras dejó entrever la falta de un adecuado protocolo en los procedimientos. El propio Bonibado reconoció que la existencia del mismo va a colaborar en el mejor cuidado de las pruebas.
«Muchas veces, desde el interior, las trasladan en portafolios o bolsos, por ejemplo», graficó el miembro de la Policía Judicial, que sostuvo que hoy la cadena de custodio pasa por la confianza de quien traslada las muestras.
La conservación, el traslado y la forma de entrega son importantes para la determinación de los resultados correctos.
Ver Noticia On Line
Más Información:
Día a Día (22/06/2012)
- Ituzaingó: intentan saber qué pasó con las muestras
La Voz del Interior (22/06/2012)
- Testimonio clave en el juicio por contaminación en Ituzaingó
.
Etiquetas:
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: