13 ago 2010
Bosques: Universidades e inconstitucionalidad
2:00 p.m. | 
Publicado por
Eco Sitio |
La Voz del Interior - Edición Electrónica (13/08/2010)
Birri: La ley de Bosques es inconstitucional
El presidente del bloque del Frente Cívico en la Unicameral dijo que el proyecto "se fue tergiversando" y terminó siendo "una mala copia" de la propuesta inicial.
El presidente del bloque del Frente Cívico en la Unicameral, Roberto Birri, aseguró que la ley de Bosques es "inconstitucional" y la definió como "una mala copia" del proyecto de la Comisión de Asuntos Ecológicos.
El legislador indicó que la propuesta inicial "se fue tergiversando" y que en ese proceso "hubo influencias de sectores económicos a quienes les interesa seguir defendiendo la producción agropecuaria a costo de los bosques nativos", según registra Telediariodigital.com.ar.
Birri se reunirá con el rector de la Universidad Nacional de Río Cuarto, Oscar Spada, luego de que se conociera que esa casa de estudio iría a la Justicia para que se declare la ilegalidad de la norma.
"Veo con buenos ojos que las universidades sean los que se pongan a la cabeza del planteo", indicó, al tiempo que sostuvo que no se logró el "objetivo primario" porque "queda abierta la posibilidad de los desmontes".
Ver Noticia On Line
----------------------------------------------------------------------------------
El Puntal de Río Cuarto (13/08/2010)
Ley de bosques: la Provincia apoyó la norma y dice que es equilibrada
El ministro Carlos Gutiérrez dijo que es positiva y que está garantizado que “en Córdoba no se puede tocar un solo árbol más”. Cuestionó a la Universidad y su amenaza de recurrir a la Justicia
Después que el Consejo Superior de la Universidad Nacional anticipara que recurrirá a la Justicia para frenar la flamante ley de bosques nativos que sancionara la Legislatura en la madrugada del 5 de este mes, el ministro de Agricultura de la Provincia, Carlos Gutiérrez, cuestionó a la institución educativa y remarcó que la nueva normativa “es equilibrada y garantiza que en Córdoba no puede tocarse un solo árbol más”.
El funcionario defendió así la norma en medio de las fuertes críticas de los sectores ambientalistas, que aseguran que lo resuelto por la Unicameral no es más que “el acta de defunción de los bosques nativos” en la provincia. Y remarcan que primaron los intereses productivos por sobre los conservacionistas.
Para ello recuerdan que durante dos años se trabajó en la creación de un proyecto consensuado en el que participaron universidades, ONG, funcionarios, legisladores, entidades del campo, entre otros sectores sociales, y que finalmente lo aprobado no reflejó ese proceso. En ese marco, calificaron a la ley como “de desmonte” y no “de conservación” y advirtieron que con esta herramienta las 500 mil hectáreas que quedan de monte nativo corren mayor peligro.
Los técnicos de la Universidad Nacional participaron de la construcción del proyecto y esta semana una de las responsables, la ingeniera forestal Natalia De Luca, expuso los cambios que se habían introducido al Consejo Superior, de donde salió la decisión de acudir a la Justicia para pedir la inconstitucionalidad de la norma, si es que el área de Jurídica de la casa de altos estudios entiende que hay incompatibilidades con las leyes nacionales.
El recurso judicial
“Lo de acudir a la Justicia es parte del derecho en el marco democrático. Lo que en todo caso no me queda claro es cómo se traslada a la institución Universidad. Porque pareciera que están conculcados los derechos de la institución y no de un profesional o grupo de profesionales en particular. No es la única voz que se ha levantado en este sentido. Y también hubo quienes felicitaron a los legisladores”, dijo el ministro Gutiérrez.
Para el titular del área de Agricultura, la nueva norma es “equilibrada, y de eso me da indicios el hecho de que tanto desde el sector de la producción como desde los ambientalistas no quedaron conformes. Eso me deja conforme y tranquilo porque los legisladores sancionaron una ley equilibrada”, explicó.
Consultado sobre las afirmaciones de los ambientalistas que calificaron a la ley como de desmonte, Gutiérrez dijo que “son afirmaciones que corren por cuenta de quien las diga. Que se la llame de desmonte incursiona en lo político e ideológico. Afirmar que ésta es una ley de desmonte, la experiencia futura demostrará que no. Ni un árbol más debe tocarse en Córdoba y eso creo que la ley lo establece muy bien”, indicó.
Y agregó: “Ni me sorprende ni me deja de sorprender lo dispuesto por la Universidad. Llama la atención aun en el campo del derecho, que sea la Universidad la que se sienta afectada. Y si se emite un documento político como dicen, cuando lo haga veremos qué le responderemos”, anticipó Gutiérrez.
La réplica universitaria
En la Universidad no tardaron en responderle al ministro de Agricultura. Y fue el consejero superior de la casa de altos estudios, Pablo Wehbe, quien cruzó al funcionario.
“Estoy dolido porque parece que las universidades no forman parte de la sociedad y no tenemos derecho a posicionarnos. Más cuando la responsabilidad de una universidad, y más una pública como la nuestra, es deberse al pueblo. La Facultad de Ciencias Exactas y la de Agronomía que tienen los técnicos, tienen que poner su conocimiento al servicio de la sociedad. Y cuando se observa que se pone en juego el futuro de generaciones y del medio ambiente, no es ya un derecho sino un deber el de actuar”, disparó el docente y abogado.
Y entre los perjuicios enumerados por Wehbe a partir de esta norma, remarcó que “en la ley 9.219 que regía hasta ahora estaba prohibido el desmonte total en toda la provincia de Córdoba; ahora queda permitido si se crea la infraestructura para la producción bajo riego”, indicó.
Wehbe también remarcó que ahora “se permite el desmonte en la zona verde, que es la productiva. Y como se ve que cortaron y pegaron, tal como permiten hacer algunos procesadores de texto, y como esto se aprobó entre gallos y medianoche, dejaron sin categoría a aquellos sectores de bosques nativos que hayan sido sometidos con anterioridad a un cambio de uso de suelo, con excepción de aquellos casos en que hayan sido en violación a la normativa vigente al momento del hecho. Quiero decirle que un bosque nativo desmontado no pertenece a la zona amarilla, ni roja, ni verde. Y si el desmonte fue ilegal pertenecería a la roja, aunque también podría pertenecer a la amarilla o a la verde. De este modo, la ley deja demasiados baches y tal vez por eso se pasó de una semana a la otra y se esperó el día en que el Congreso de la Nación trataba un proyecto que tenía a todo el país en vilo y se lo trató y aprobó en un ratito”, deslizó el consejero superior.
“Muchos artículos están en contra de la conservación”
El doctor en Biología, ambientalista, docente e investigador de la Universidad Nacional de Río Cuarto, Adolfo Martino, destacó ayer que “un montón de artículos que salieron promulgados en la nueva ley juegan en contra de la conservación de lo poco que nos queda de bosque nativo en la provincia”.
Para el especialista, “era inmediata la necesidad de contar con una norma de conservación, tal como se la había planteado en un comienzo”.
Para Martino no hay dudas: lo que impactó en la aprobación de la nueva norma en la Unicameral “fueron muchos intereses y falta de conciencia”.
“Esta fue otra oportunidad que se perdió”, se lamentó el investigador, antes de destacar que “significaba ponerle una brecha a la historia para preservar lo que queda, incluso sin pensar todavía en recuperar algo de lo perdido, que debería haber sido el paso siguiente”, remarcó.
Ver Noticia On Line
Las tres universidades nacionales de Córdoba podrían accionar judicialmente
Spada adelantó que buscará sumar a la Universidad Nacional de Córdoba y también a la de Villa María en el reclamo legal contra la ley de bosques. Las 3 participaron en la creación del proyecto previo
Tras las críticas del ministro de Agricultura, Carlos Gutiérrez, por el cuestionamiento de la casa de altos estudios local a la ley de bosques, el rector Oscar Spada redobló la apuesta y anticipó ayer a PUNTAL que buscará sumar en el planteo judicial a las universidades nacionales de Córdoba y Villa María.
Las tres participaron con sus técnicos y especialistas en la elaboración del proyecto de la normativa, en el marco de la Comisión de Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos. Y fueron sus técnicos los primeros en plantear las objeciones contra lo aprobado por la Legislatura.
“Ni bien conocimos el resultado final aprobado por la Unicameral íbamos a pedirle al gobernador Schiaretti que vete la norma. Pero los tiempos se precipitaron y el Ejecutivo la promulgó. Ahora hemos repensado la situación y resolvimos que la vía judicial es la alternativa que nos queda. Para eso la Comisión de Interpretación y Reglamento y el área de Jurídica deberá evaluar si esto es factible, cosa que en principio sí lo sería”, dijo Spada.
El ministro Gutiérrez cuestionó la intervención de la Universidad y su decisión de ir a la Justicia, ¿por qué resolvió eso la institución?, le consultó PUNTAL a Spada.
Es que la Universidad no comienza a intervenir ahora en la ley de bosques. Lo hizo durante todo el proceso de construcción de un proyecto de conservación de bosques nativos. Y vemos que después todo ese trabajo y el aporte hecho por los especialistas de la Universidad no se vio reflejado en la norma, que además creemos que no cumple con el objetivo original.
¿Por qué el planteo de inconstitucionalidad?
Porque creemos que no hay concordancia con la normativa nacional.
¿Es una decisión tomada?
Sí, lo que hicimos fue enviar la iniciativa a la Comisión de Interpretación y Reglamento del Consejo Superior para que analice las posibilidades del planteo. Y también lo consultaremos con el área de Jurídica y los constitucionalistas de la Universidad.
¿Podría haber una presentación conjunta con la Universidad de Córdoba y la de Villa María?
Personalmente voy a hablar con los rectores para analizar esa situación.
Spada cuenta para eso con una buena relación con ambos: Carolina Scotto, de Córdoba; y Martín Gill, de Villa María, con quienes hablará en los próximos días.
Ver Noticia On Line
Las diferencias entre los proyectos y la ley
En uno de los puntos que definen la finalidad de la ley se establece que será:
d) Disponer los mecanismos necesarios a fin de promover el incremento de la superficie total y calidad de los bosques nativos y mantenerse a perpetuidad sus servicios ambientales (aprobado).
d) Disponer los mecanismos necesarios para procurar la recuperación de los bosques nativos según los criterios definidos en la Ley 26.331 y en el cuerpo de la presente ley, a fin de asegurar que la superficie total y la calidad de los bosques nativos se incrementen y puedan mantenerse a perpetuidad sus servicios ambientales (propuesto).
e) Procurar el mantenimiento de la biodiversidad y de determinados procesos ecológicos y la mejora de los procesos sociales y culturales en los bosques nativos como fuente de arraigo e identidad para sus habitantes (aprobado).
e) Mejorar y mantener los procesos ecológicos, sociales y culturales en los bosques nativos como fuente de arraigo e identidad para habitantes (propuesto).
Categoría I (rojo): sectores de bosques nativos de muy alto valor de conservación que no deben perder su función. Se incluyen áreas que por sus ubicaciones relativas a reservas, su valor de conectividad, la presencia de valores biológicos sobresalientes y/o la protección de cuencas que ejercen, ameritan su persistencia como bosque a perpetuidad, aunque estos sectores puedan ser hábitat de comunidades indígenas y campesinas, y pueden ser objeto de investigación científica y aprovechamiento sustentable. Se incluyen en esta categoría los bosques nativos existentes en los márgenes de ríos, arroyos, lagos y lagunas y bordes de salinas. Quedan excluidos de esta categoría aquellos sectores de bosque nativos que hayan sido sometidos, con anterioridad, a un cambio de uso de suelo con excepción de aquellos casos en que haya sido en violación a la normativa vigente al momento del hecho (aprobado).
Categoría I (rojo): sectores con bosques nativos de muy alto valor de conservación que no deben transformarse. Se incluyen áreas que por sus ubicaciones relativas a reservas, su valor de conectividad, la presencia de valores biológicos sobresalientes y/o la protección de cuencas que ejercen, ameritan su persistencia como bosque a perpetuidad, aunque estos sectores puedan ser hábitat de comunidades indígenas y campesinas, y pueden ser objeto de investigación científica. Se incluyen en esta categoría los márgenes de ríos, arroyos, lagos y lagunas; médanos y humedales; bordes de salinas; áreas con pendientes superiores al 5%; y zonas que conectan masas de bosques nativos; todas ellas tal como se las define en el artículo 6º (propuesto).
Ver Noticia On Line
Hoy Día (13/08/2010)
¡Los asesinos DEL BOSQUE
Por Graciela Pedraza
El legislador Marcelo Falo me hizo pensar en Judas. Según los Evangelios, el tal Iscariote siguió los pasos de Jesús durante mucho tiempo y después reveló a los miembros del Sanedrín, es decir, de la asamblea de notables, dónde y cómo capturar a su maestro. El legislador Marcelo Falo siguió durante mucho tiempo los pasos de la Comisión de Ordenamiento Territorial de los Bosques Nativos de la Provincia de Córdoba (COTBN), y luego reveló a los miembros de la Unicameral, dónde y cómo hacer naufragar el proyecto laboriosamente trabajado por la COTBN.
Los que le bajaron el pulgar a Cristo era la chusma de aquel entonces, mientras que en la Córdoba 2010, el grupo lo integra un puñado de empresarios del campo cuyo capricho, ambición y ceguera, harán desaparecer los restos de floresta autóctona que aún nos queda: entre un 5 y un 6 por ciento. El proyecto que aprobaron los legisladores (cuyos sueldos pagamos todos pero que sólo satisfacen los intereses de unos pocos), viola la ley nacional de bosques nativos al permitir que se exploten áreas rojas de conservación. De los 16 millones de hectáreas que tiene Córdoba, el 70 por ciento, es decir, 12 millones, estaba cubierto un siglo atrás por bosques nativos.
Hoy sólo quedan unas 600.000 hectáreas; de manera que contamos con la tasa más alta de deforestación del país, y doce veces superior a la media mundial.
Escuchar a Marcelo Falo cuando da explicaciones (¿recuerdan que olvidaba pagar la luz?) exige, más que un ejercicio de paciencia, un seminario de control mental para contenerse ante tanto cinismo. De la noche a la mañana, Falo, que preside la comisión de Ecología de la Unicameral, cocinó entre gallos y medianoche -con su bloque, la Unión Cívica Radical y la mitad del Frente Cívico- un proyecto paralelo que da por el suelo toda la investigación realizada por especialistas; estudiosos que sólo pretenden impedir que nuestros hijos y los hijos de sus hijos, vivan en un desierto y mastiquen sólo soja.
A los cordobeses nos han faltado agallas para frenar la estocada, por indolencia o ignorancia sobre la magnitud de lo que se viene. Mañana lloraremos lágrimas de cocodrilo ante la escasez de agua, la sequía, los vientos, la tierra queenvuelve rutas y provoca accidentes, la contaminación, los incendios, la mortandad animal… Los cordobeses seguimos anestesiados por los grandes medios que han dedicado días y meses a justificar la violencia y el corte de rutas de los dueños de campos, pero en cambio se cuidaron muy bien de denunciar el daño terrible que implica la aprobación de esta ley. Sólo información anodina, descomprometida y/o mentirosa, salpica las páginas y los micrófonos, mientras la tevé empuja hacia arriba el rating de Tinelli. Nosotros hemos elegido a quienes nos están gobernando y pretenden seguir en el candelero. De manera que será preciso guardar los nombres de aquellos que, en lugar de beneficiar a la mayoría, protegieron sólo los intereses de un sector. El 2011 no está lejos.
Ver Noticia On Line
El presidente del bloque del Frente Cívico en la Unicameral dijo que el proyecto "se fue tergiversando" y terminó siendo "una mala copia" de la propuesta inicial.
El presidente del bloque del Frente Cívico en la Unicameral, Roberto Birri, aseguró que la ley de Bosques es "inconstitucional" y la definió como "una mala copia" del proyecto de la Comisión de Asuntos Ecológicos.
El legislador indicó que la propuesta inicial "se fue tergiversando" y que en ese proceso "hubo influencias de sectores económicos a quienes les interesa seguir defendiendo la producción agropecuaria a costo de los bosques nativos", según registra Telediariodigital.com.ar.
Birri se reunirá con el rector de la Universidad Nacional de Río Cuarto, Oscar Spada, luego de que se conociera que esa casa de estudio iría a la Justicia para que se declare la ilegalidad de la norma.
"Veo con buenos ojos que las universidades sean los que se pongan a la cabeza del planteo", indicó, al tiempo que sostuvo que no se logró el "objetivo primario" porque "queda abierta la posibilidad de los desmontes".
Ver Noticia On Line
----------------------------------------------------------------------------------
El Puntal de Río Cuarto (13/08/2010)
Ley de bosques: la Provincia apoyó la norma y dice que es equilibrada
El ministro Carlos Gutiérrez dijo que es positiva y que está garantizado que “en Córdoba no se puede tocar un solo árbol más”. Cuestionó a la Universidad y su amenaza de recurrir a la Justicia
Después que el Consejo Superior de la Universidad Nacional anticipara que recurrirá a la Justicia para frenar la flamante ley de bosques nativos que sancionara la Legislatura en la madrugada del 5 de este mes, el ministro de Agricultura de la Provincia, Carlos Gutiérrez, cuestionó a la institución educativa y remarcó que la nueva normativa “es equilibrada y garantiza que en Córdoba no puede tocarse un solo árbol más”.
El funcionario defendió así la norma en medio de las fuertes críticas de los sectores ambientalistas, que aseguran que lo resuelto por la Unicameral no es más que “el acta de defunción de los bosques nativos” en la provincia. Y remarcan que primaron los intereses productivos por sobre los conservacionistas.
Para ello recuerdan que durante dos años se trabajó en la creación de un proyecto consensuado en el que participaron universidades, ONG, funcionarios, legisladores, entidades del campo, entre otros sectores sociales, y que finalmente lo aprobado no reflejó ese proceso. En ese marco, calificaron a la ley como “de desmonte” y no “de conservación” y advirtieron que con esta herramienta las 500 mil hectáreas que quedan de monte nativo corren mayor peligro.
Los técnicos de la Universidad Nacional participaron de la construcción del proyecto y esta semana una de las responsables, la ingeniera forestal Natalia De Luca, expuso los cambios que se habían introducido al Consejo Superior, de donde salió la decisión de acudir a la Justicia para pedir la inconstitucionalidad de la norma, si es que el área de Jurídica de la casa de altos estudios entiende que hay incompatibilidades con las leyes nacionales.
El recurso judicial
“Lo de acudir a la Justicia es parte del derecho en el marco democrático. Lo que en todo caso no me queda claro es cómo se traslada a la institución Universidad. Porque pareciera que están conculcados los derechos de la institución y no de un profesional o grupo de profesionales en particular. No es la única voz que se ha levantado en este sentido. Y también hubo quienes felicitaron a los legisladores”, dijo el ministro Gutiérrez.
Para el titular del área de Agricultura, la nueva norma es “equilibrada, y de eso me da indicios el hecho de que tanto desde el sector de la producción como desde los ambientalistas no quedaron conformes. Eso me deja conforme y tranquilo porque los legisladores sancionaron una ley equilibrada”, explicó.
Consultado sobre las afirmaciones de los ambientalistas que calificaron a la ley como de desmonte, Gutiérrez dijo que “son afirmaciones que corren por cuenta de quien las diga. Que se la llame de desmonte incursiona en lo político e ideológico. Afirmar que ésta es una ley de desmonte, la experiencia futura demostrará que no. Ni un árbol más debe tocarse en Córdoba y eso creo que la ley lo establece muy bien”, indicó.
Y agregó: “Ni me sorprende ni me deja de sorprender lo dispuesto por la Universidad. Llama la atención aun en el campo del derecho, que sea la Universidad la que se sienta afectada. Y si se emite un documento político como dicen, cuando lo haga veremos qué le responderemos”, anticipó Gutiérrez.
La réplica universitaria
En la Universidad no tardaron en responderle al ministro de Agricultura. Y fue el consejero superior de la casa de altos estudios, Pablo Wehbe, quien cruzó al funcionario.
“Estoy dolido porque parece que las universidades no forman parte de la sociedad y no tenemos derecho a posicionarnos. Más cuando la responsabilidad de una universidad, y más una pública como la nuestra, es deberse al pueblo. La Facultad de Ciencias Exactas y la de Agronomía que tienen los técnicos, tienen que poner su conocimiento al servicio de la sociedad. Y cuando se observa que se pone en juego el futuro de generaciones y del medio ambiente, no es ya un derecho sino un deber el de actuar”, disparó el docente y abogado.
Y entre los perjuicios enumerados por Wehbe a partir de esta norma, remarcó que “en la ley 9.219 que regía hasta ahora estaba prohibido el desmonte total en toda la provincia de Córdoba; ahora queda permitido si se crea la infraestructura para la producción bajo riego”, indicó.
Wehbe también remarcó que ahora “se permite el desmonte en la zona verde, que es la productiva. Y como se ve que cortaron y pegaron, tal como permiten hacer algunos procesadores de texto, y como esto se aprobó entre gallos y medianoche, dejaron sin categoría a aquellos sectores de bosques nativos que hayan sido sometidos con anterioridad a un cambio de uso de suelo, con excepción de aquellos casos en que hayan sido en violación a la normativa vigente al momento del hecho. Quiero decirle que un bosque nativo desmontado no pertenece a la zona amarilla, ni roja, ni verde. Y si el desmonte fue ilegal pertenecería a la roja, aunque también podría pertenecer a la amarilla o a la verde. De este modo, la ley deja demasiados baches y tal vez por eso se pasó de una semana a la otra y se esperó el día en que el Congreso de la Nación trataba un proyecto que tenía a todo el país en vilo y se lo trató y aprobó en un ratito”, deslizó el consejero superior.
“Muchos artículos están en contra de la conservación”
El doctor en Biología, ambientalista, docente e investigador de la Universidad Nacional de Río Cuarto, Adolfo Martino, destacó ayer que “un montón de artículos que salieron promulgados en la nueva ley juegan en contra de la conservación de lo poco que nos queda de bosque nativo en la provincia”.
Para el especialista, “era inmediata la necesidad de contar con una norma de conservación, tal como se la había planteado en un comienzo”.
Para Martino no hay dudas: lo que impactó en la aprobación de la nueva norma en la Unicameral “fueron muchos intereses y falta de conciencia”.
“Esta fue otra oportunidad que se perdió”, se lamentó el investigador, antes de destacar que “significaba ponerle una brecha a la historia para preservar lo que queda, incluso sin pensar todavía en recuperar algo de lo perdido, que debería haber sido el paso siguiente”, remarcó.
Ver Noticia On Line
Las tres universidades nacionales de Córdoba podrían accionar judicialmente
Spada adelantó que buscará sumar a la Universidad Nacional de Córdoba y también a la de Villa María en el reclamo legal contra la ley de bosques. Las 3 participaron en la creación del proyecto previo
Tras las críticas del ministro de Agricultura, Carlos Gutiérrez, por el cuestionamiento de la casa de altos estudios local a la ley de bosques, el rector Oscar Spada redobló la apuesta y anticipó ayer a PUNTAL que buscará sumar en el planteo judicial a las universidades nacionales de Córdoba y Villa María.
Las tres participaron con sus técnicos y especialistas en la elaboración del proyecto de la normativa, en el marco de la Comisión de Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos. Y fueron sus técnicos los primeros en plantear las objeciones contra lo aprobado por la Legislatura.
“Ni bien conocimos el resultado final aprobado por la Unicameral íbamos a pedirle al gobernador Schiaretti que vete la norma. Pero los tiempos se precipitaron y el Ejecutivo la promulgó. Ahora hemos repensado la situación y resolvimos que la vía judicial es la alternativa que nos queda. Para eso la Comisión de Interpretación y Reglamento y el área de Jurídica deberá evaluar si esto es factible, cosa que en principio sí lo sería”, dijo Spada.
El ministro Gutiérrez cuestionó la intervención de la Universidad y su decisión de ir a la Justicia, ¿por qué resolvió eso la institución?, le consultó PUNTAL a Spada.
Es que la Universidad no comienza a intervenir ahora en la ley de bosques. Lo hizo durante todo el proceso de construcción de un proyecto de conservación de bosques nativos. Y vemos que después todo ese trabajo y el aporte hecho por los especialistas de la Universidad no se vio reflejado en la norma, que además creemos que no cumple con el objetivo original.
¿Por qué el planteo de inconstitucionalidad?
Porque creemos que no hay concordancia con la normativa nacional.
¿Es una decisión tomada?
Sí, lo que hicimos fue enviar la iniciativa a la Comisión de Interpretación y Reglamento del Consejo Superior para que analice las posibilidades del planteo. Y también lo consultaremos con el área de Jurídica y los constitucionalistas de la Universidad.
¿Podría haber una presentación conjunta con la Universidad de Córdoba y la de Villa María?
Personalmente voy a hablar con los rectores para analizar esa situación.
Spada cuenta para eso con una buena relación con ambos: Carolina Scotto, de Córdoba; y Martín Gill, de Villa María, con quienes hablará en los próximos días.
Ver Noticia On Line
Las diferencias entre los proyectos y la ley
En uno de los puntos que definen la finalidad de la ley se establece que será:
d) Disponer los mecanismos necesarios a fin de promover el incremento de la superficie total y calidad de los bosques nativos y mantenerse a perpetuidad sus servicios ambientales (aprobado).
d) Disponer los mecanismos necesarios para procurar la recuperación de los bosques nativos según los criterios definidos en la Ley 26.331 y en el cuerpo de la presente ley, a fin de asegurar que la superficie total y la calidad de los bosques nativos se incrementen y puedan mantenerse a perpetuidad sus servicios ambientales (propuesto).
e) Procurar el mantenimiento de la biodiversidad y de determinados procesos ecológicos y la mejora de los procesos sociales y culturales en los bosques nativos como fuente de arraigo e identidad para sus habitantes (aprobado).
e) Mejorar y mantener los procesos ecológicos, sociales y culturales en los bosques nativos como fuente de arraigo e identidad para habitantes (propuesto).
Categoría I (rojo): sectores de bosques nativos de muy alto valor de conservación que no deben perder su función. Se incluyen áreas que por sus ubicaciones relativas a reservas, su valor de conectividad, la presencia de valores biológicos sobresalientes y/o la protección de cuencas que ejercen, ameritan su persistencia como bosque a perpetuidad, aunque estos sectores puedan ser hábitat de comunidades indígenas y campesinas, y pueden ser objeto de investigación científica y aprovechamiento sustentable. Se incluyen en esta categoría los bosques nativos existentes en los márgenes de ríos, arroyos, lagos y lagunas y bordes de salinas. Quedan excluidos de esta categoría aquellos sectores de bosque nativos que hayan sido sometidos, con anterioridad, a un cambio de uso de suelo con excepción de aquellos casos en que haya sido en violación a la normativa vigente al momento del hecho (aprobado).
Categoría I (rojo): sectores con bosques nativos de muy alto valor de conservación que no deben transformarse. Se incluyen áreas que por sus ubicaciones relativas a reservas, su valor de conectividad, la presencia de valores biológicos sobresalientes y/o la protección de cuencas que ejercen, ameritan su persistencia como bosque a perpetuidad, aunque estos sectores puedan ser hábitat de comunidades indígenas y campesinas, y pueden ser objeto de investigación científica. Se incluyen en esta categoría los márgenes de ríos, arroyos, lagos y lagunas; médanos y humedales; bordes de salinas; áreas con pendientes superiores al 5%; y zonas que conectan masas de bosques nativos; todas ellas tal como se las define en el artículo 6º (propuesto).
Ver Noticia On Line
----------------------------------------------------------------------------------
Hoy Día (13/08/2010)
¡Los asesinos DEL BOSQUE
Por Graciela Pedraza
El legislador Marcelo Falo me hizo pensar en Judas. Según los Evangelios, el tal Iscariote siguió los pasos de Jesús durante mucho tiempo y después reveló a los miembros del Sanedrín, es decir, de la asamblea de notables, dónde y cómo capturar a su maestro. El legislador Marcelo Falo siguió durante mucho tiempo los pasos de la Comisión de Ordenamiento Territorial de los Bosques Nativos de la Provincia de Córdoba (COTBN), y luego reveló a los miembros de la Unicameral, dónde y cómo hacer naufragar el proyecto laboriosamente trabajado por la COTBN.
Los que le bajaron el pulgar a Cristo era la chusma de aquel entonces, mientras que en la Córdoba 2010, el grupo lo integra un puñado de empresarios del campo cuyo capricho, ambición y ceguera, harán desaparecer los restos de floresta autóctona que aún nos queda: entre un 5 y un 6 por ciento. El proyecto que aprobaron los legisladores (cuyos sueldos pagamos todos pero que sólo satisfacen los intereses de unos pocos), viola la ley nacional de bosques nativos al permitir que se exploten áreas rojas de conservación. De los 16 millones de hectáreas que tiene Córdoba, el 70 por ciento, es decir, 12 millones, estaba cubierto un siglo atrás por bosques nativos.
Hoy sólo quedan unas 600.000 hectáreas; de manera que contamos con la tasa más alta de deforestación del país, y doce veces superior a la media mundial.
Escuchar a Marcelo Falo cuando da explicaciones (¿recuerdan que olvidaba pagar la luz?) exige, más que un ejercicio de paciencia, un seminario de control mental para contenerse ante tanto cinismo. De la noche a la mañana, Falo, que preside la comisión de Ecología de la Unicameral, cocinó entre gallos y medianoche -con su bloque, la Unión Cívica Radical y la mitad del Frente Cívico- un proyecto paralelo que da por el suelo toda la investigación realizada por especialistas; estudiosos que sólo pretenden impedir que nuestros hijos y los hijos de sus hijos, vivan en un desierto y mastiquen sólo soja.
A los cordobeses nos han faltado agallas para frenar la estocada, por indolencia o ignorancia sobre la magnitud de lo que se viene. Mañana lloraremos lágrimas de cocodrilo ante la escasez de agua, la sequía, los vientos, la tierra queenvuelve rutas y provoca accidentes, la contaminación, los incendios, la mortandad animal… Los cordobeses seguimos anestesiados por los grandes medios que han dedicado días y meses a justificar la violencia y el corte de rutas de los dueños de campos, pero en cambio se cuidaron muy bien de denunciar el daño terrible que implica la aprobación de esta ley. Sólo información anodina, descomprometida y/o mentirosa, salpica las páginas y los micrófonos, mientras la tevé empuja hacia arriba el rating de Tinelli. Nosotros hemos elegido a quienes nos están gobernando y pretenden seguir en el candelero. De manera que será preciso guardar los nombres de aquellos que, en lugar de beneficiar a la mayoría, protegieron sólo los intereses de un sector. El 2011 no está lejos.
Ver Noticia On Line
Etiquetas:
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: