13 ago 2010
Modelo energético Córdoba: hipoteca a futuro
7:44 a.m. | 
Publicado por
Eco Sitio |
La Voz del Interior (13/08/2010)
Modelo energético Córdoba, una hipoteca a futuro
Por Raúl Olocco - Ex subsecretario de Energía de la Nación, ex vocal del directorio de Epec
Julio de Vido, ministro de Planificación Federal de la Nación; Juan Schiaretti, gobernador de Córdoba; Mario Cúneo, presidente del Banco de Córdoba, y Daniel Bonetto, titular de la Empresa Provincial de Energía (Epec), con la firma de la segunda addenda complementaria al "Acuerdo para la Construcción de una Nueva Central de Ciclo Combinado en la Central Pilar Córdoba", pretenden hipotecar el futuro energético.
Lo hacen a través del compromiso de la Provincia con la Nación de emitir un bono de cancelación de deuda por 565 millones de dólares, con garantía de coparticipación y por el compromiso de crear un "fondo fijo" a ser pagado por todos los usuarios de Epec para terminar las obras de la llamada "Central Bicentenario".
Toda obra energética, por su costo, magnitud y tiempo de ejecución, debe ser cuidadosamente planificada; es necesario un estudio de factibilidad (técnico, económico, financiero, tarifario y ambiental), análisis de costos de obras similares y un presupuesto nacional e internacional, a los efectos de determinar el "presupuesto oficial", mecanismos de financiamiento y de garantías del proyecto y los aportes presupuestarios correspondientes.
Si de ello surge la viabilidad y necesidad de su construcción, hay que asegurar en la licitación y posterior adjudicación, la participación de la mayor cantidad de oferentes con tecnología y capacidad de ejecución, a los efectos de lograr la mejor tecnología y precios de mercado.
De ser necesaria la afectación de fondos específicos, cuyo uso es totalmente excepcional, la constitución debe ser previa al llamado a licitación, para que todos los oferentes cuenten con igualdad de oportunidades para ofertar ante el financiamiento propuesto.
En caso de ser aprobado, la administración de ese fondo no puede estar en manos del comitente, con el objeto de preservar su uso para fines específicos y que no se aplique a atender erogaciones corrientes por necesidades de caja de la empresa de energía.
Qué se incumplió. Veamos si esas condiciones mínimas se cumplieron:
El 18 de abril de 2007 , Epec llama a licitación pública internacional número 3.490; tenía como "órgano de financiamiento" a Nación Fideicomiso SA; objeto: repotenciación de la central Gobernador Arturo Zanichelli, en Pilar, Córdoba; presupuesto, 211 millones de dólares.
El 10 de agosto de 2007 se anula el anterior llamado y ese mismo día se convoca nuevamente a licitación pública Nº 3.536, para repotenciar la central termoeléctrica Pilar e instalar ciclo combinado, estación transformadora y líneas de transmisión; fecha de apertura 10 de setiembre de 2007 (escasos 30 días para presentar ofertas); presupuesto oficial, 458 millones de dólares.
El 21 de febrero de 2008 , en Pilar, Schiaretti; el vicegobernador Héctor Campana; el ministro provincial de Obras Públicas, Hugo Testa; el secretario de Energía de la Nación, Daniel Cameron; el secretario de Planificación, Roberto Baratta, y el ministro Julio De Vido firman el acuerdo de adjudicación, por 543 millones de dólares, a las empresas Electroingeniería SA y Sener SA, representadas por Osvaldo Acosta y Miguel Méndez, respectivamente, encontrándose presentes en el acto Gerardo Ferreira (vicepresidente de Electroingeniería) y Matías Kleinhempel (CEO de Siemens).
La pregunta en ese momento era y lo sigue siendo: ¿cómo se realizó la evaluación del proyecto que justificara que en escasos ocho meses se pasara de 211 millones de dólares a adjudicar otro proyecto, totalmente distinto, por 543 millones de dólares? ¿Hay gas disponible como combustible para su funcionamiento en tiempo y forma? ¿Los precios del mercado eléctrico superan los costos de generación y dejan margen para el repago de la obra? ¿Por qué en anteriores llamados los fondos provenían de Nación Fideicomiso y ahora no?
Al momento de la adjudicación, estaba vigente el siguiente cuadro de situación, que hoy se ve agravado de manera sustancial:
La resolución de la Secretaría de Energía 220/07, que fijaba como precio de la energía a producir un mecanismo tipo "costo plus" (costo/precio de incorporar energía al sistema nacional, resultante de la sumatoria de inversión, combustible, operación y mantenimiento, más una rentabilidad razonable aprobada por el Ministerio de Planificación). !El mismo funcionario que nos obliga a pagar un cargo fijo nos fijará la rentabilidad de la inversión actual y futura!
Gas natural. A la fecha de adjudicación y hasta llegar a 2010, se redujo en forma sustancial el abastecimiento de gas natural a las usinas eléctricas (18 por ciento menos). Con esto, se incrementa notablemente el uso de combustibles líquidos, que producen mayor contaminación ambiental, mayor déficit y dificultades logísticas.
Mayores subsidios del Estado nacional en tarifas (en la actualidad, por cada tres pesos de costo de la energía en el mercado eléctrico, uno se recauda vía tarifas y dos son aportados vía subsidios, lo que genera injusticia y desigualdad de oportunidades). Un consumidor de menos de 150 kilovatios-hora (KWh) paga en el Gran Buenos Aires 24,4 milésimos de dólar por KWh y en Córdoba 66,9 milésimos.
En los considerandos de la resolución Nº 29/10, del 3 de marzo de 2010, en el llamado a audiencia pública por parte del Ente Regulador de la Energía Eléctrica (Enre), a raíz de la crisis energética en Córdoba, dice que Epec deberá adoptar los recaudos necesarios para que "no sólo por la sobrecarga de los transformadores advertida por las empresas nacionales varios años atrás, estuvo y está en riesgo la seguridad del servicio, sino también por la antigüedad y las características en el equipamiento de un grupo de estaciones principales".
Se menciona a las estaciones transformadoras Sudoeste, Sur, Este, Centro, Oeste, Norte y Pilar.
No caben dudas de que seguir aplicando nuestros escasos recursos en generación no es la mejor opción, mientras el Estado nacional distorsione de modo caprichoso los precios del sector energético. Esto nos advierte con seriedad cuál debe ser la política energética para Córdoba: invertir en transformación, transporte y distribución.
Esperemos que la Legislatura no avale un nuevo cargo fijo en la tarifa de energía eléctrica, ya que ello significa una nueva discriminación para los hogares y el sector productivo de la provincia.
Con un Estado nacional que distorsiona caprichosamente los precios del sector energético, Córdoba debe invertir en transporte y distribución, no en generación.
Ver Noticia On Line
Modelo energético Córdoba, una hipoteca a futuro
Por Raúl Olocco - Ex subsecretario de Energía de la Nación, ex vocal del directorio de Epec
Julio de Vido, ministro de Planificación Federal de la Nación; Juan Schiaretti, gobernador de Córdoba; Mario Cúneo, presidente del Banco de Córdoba, y Daniel Bonetto, titular de la Empresa Provincial de Energía (Epec), con la firma de la segunda addenda complementaria al "Acuerdo para la Construcción de una Nueva Central de Ciclo Combinado en la Central Pilar Córdoba", pretenden hipotecar el futuro energético.
Lo hacen a través del compromiso de la Provincia con la Nación de emitir un bono de cancelación de deuda por 565 millones de dólares, con garantía de coparticipación y por el compromiso de crear un "fondo fijo" a ser pagado por todos los usuarios de Epec para terminar las obras de la llamada "Central Bicentenario".
Toda obra energética, por su costo, magnitud y tiempo de ejecución, debe ser cuidadosamente planificada; es necesario un estudio de factibilidad (técnico, económico, financiero, tarifario y ambiental), análisis de costos de obras similares y un presupuesto nacional e internacional, a los efectos de determinar el "presupuesto oficial", mecanismos de financiamiento y de garantías del proyecto y los aportes presupuestarios correspondientes.
Si de ello surge la viabilidad y necesidad de su construcción, hay que asegurar en la licitación y posterior adjudicación, la participación de la mayor cantidad de oferentes con tecnología y capacidad de ejecución, a los efectos de lograr la mejor tecnología y precios de mercado.
De ser necesaria la afectación de fondos específicos, cuyo uso es totalmente excepcional, la constitución debe ser previa al llamado a licitación, para que todos los oferentes cuenten con igualdad de oportunidades para ofertar ante el financiamiento propuesto.
En caso de ser aprobado, la administración de ese fondo no puede estar en manos del comitente, con el objeto de preservar su uso para fines específicos y que no se aplique a atender erogaciones corrientes por necesidades de caja de la empresa de energía.
Qué se incumplió. Veamos si esas condiciones mínimas se cumplieron:
El 18 de abril de 2007 , Epec llama a licitación pública internacional número 3.490; tenía como "órgano de financiamiento" a Nación Fideicomiso SA; objeto: repotenciación de la central Gobernador Arturo Zanichelli, en Pilar, Córdoba; presupuesto, 211 millones de dólares.
El 10 de agosto de 2007 se anula el anterior llamado y ese mismo día se convoca nuevamente a licitación pública Nº 3.536, para repotenciar la central termoeléctrica Pilar e instalar ciclo combinado, estación transformadora y líneas de transmisión; fecha de apertura 10 de setiembre de 2007 (escasos 30 días para presentar ofertas); presupuesto oficial, 458 millones de dólares.
El 21 de febrero de 2008 , en Pilar, Schiaretti; el vicegobernador Héctor Campana; el ministro provincial de Obras Públicas, Hugo Testa; el secretario de Energía de la Nación, Daniel Cameron; el secretario de Planificación, Roberto Baratta, y el ministro Julio De Vido firman el acuerdo de adjudicación, por 543 millones de dólares, a las empresas Electroingeniería SA y Sener SA, representadas por Osvaldo Acosta y Miguel Méndez, respectivamente, encontrándose presentes en el acto Gerardo Ferreira (vicepresidente de Electroingeniería) y Matías Kleinhempel (CEO de Siemens).
La pregunta en ese momento era y lo sigue siendo: ¿cómo se realizó la evaluación del proyecto que justificara que en escasos ocho meses se pasara de 211 millones de dólares a adjudicar otro proyecto, totalmente distinto, por 543 millones de dólares? ¿Hay gas disponible como combustible para su funcionamiento en tiempo y forma? ¿Los precios del mercado eléctrico superan los costos de generación y dejan margen para el repago de la obra? ¿Por qué en anteriores llamados los fondos provenían de Nación Fideicomiso y ahora no?
Al momento de la adjudicación, estaba vigente el siguiente cuadro de situación, que hoy se ve agravado de manera sustancial:
La resolución de la Secretaría de Energía 220/07, que fijaba como precio de la energía a producir un mecanismo tipo "costo plus" (costo/precio de incorporar energía al sistema nacional, resultante de la sumatoria de inversión, combustible, operación y mantenimiento, más una rentabilidad razonable aprobada por el Ministerio de Planificación). !El mismo funcionario que nos obliga a pagar un cargo fijo nos fijará la rentabilidad de la inversión actual y futura!
Gas natural. A la fecha de adjudicación y hasta llegar a 2010, se redujo en forma sustancial el abastecimiento de gas natural a las usinas eléctricas (18 por ciento menos). Con esto, se incrementa notablemente el uso de combustibles líquidos, que producen mayor contaminación ambiental, mayor déficit y dificultades logísticas.
Mayores subsidios del Estado nacional en tarifas (en la actualidad, por cada tres pesos de costo de la energía en el mercado eléctrico, uno se recauda vía tarifas y dos son aportados vía subsidios, lo que genera injusticia y desigualdad de oportunidades). Un consumidor de menos de 150 kilovatios-hora (KWh) paga en el Gran Buenos Aires 24,4 milésimos de dólar por KWh y en Córdoba 66,9 milésimos.
En los considerandos de la resolución Nº 29/10, del 3 de marzo de 2010, en el llamado a audiencia pública por parte del Ente Regulador de la Energía Eléctrica (Enre), a raíz de la crisis energética en Córdoba, dice que Epec deberá adoptar los recaudos necesarios para que "no sólo por la sobrecarga de los transformadores advertida por las empresas nacionales varios años atrás, estuvo y está en riesgo la seguridad del servicio, sino también por la antigüedad y las características en el equipamiento de un grupo de estaciones principales".
Se menciona a las estaciones transformadoras Sudoeste, Sur, Este, Centro, Oeste, Norte y Pilar.
No caben dudas de que seguir aplicando nuestros escasos recursos en generación no es la mejor opción, mientras el Estado nacional distorsione de modo caprichoso los precios del sector energético. Esto nos advierte con seriedad cuál debe ser la política energética para Córdoba: invertir en transformación, transporte y distribución.
Esperemos que la Legislatura no avale un nuevo cargo fijo en la tarifa de energía eléctrica, ya que ello significa una nueva discriminación para los hogares y el sector productivo de la provincia.
Con un Estado nacional que distorsiona caprichosamente los precios del sector energético, Córdoba debe invertir en transporte y distribución, no en generación.
Ver Noticia On Line
Etiquetas:
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: