19 jul 2010
Innviron: Enegocio de la basura y los amigos
7:54 p.m. | 
Publicado por
Eco Sitio |
La Voz del Interior (19/07/2010)
El negocio de la basura y los amigos del poder
Por Eduardo Scoppa. Concejal de la ciudad de Río Cuarto (Coalición Cívica)
Quienes quieren instalar plantas de gasificación en nuestras ciudades no tienen buenos antecedentes y no es el método que recomiendan las organizaciones ambientalistas.
Hace apenas unos días, Simón Dasenchich (ex presidente de la Empresa Provincial de Energía) señaló que la basura se entierra, con mayor o menor control.
Mostró así una profunda ignorancia sobre la gran diferencia entre un basural a cielo abierto y un vertedero controlado de acuerdo a precisas normativas de seguridad, como por ejemplo el de Río Cuarto.
Dasenchich dice que hay que discutir si se realiza incineración, pirólisis o gasificación, tres formas distintas pero a la vez coincidentes, ya que son formas de incineración y todas tienen fuertes cuestionamientos ambientales.
Éste es sólo un ejemplo de cómo hace tiempo se viene instalando una campaña pública para decirle a la sociedad que es mejor incinerar o gasificar basura. Es lo más parecido a un lobby para instalar este sistema en, por ahora, tres de las cuatro ciudades gobernadas por intendentes K.
En Córdoba, el intendente Daniel Giacomino habló de "enterramiento cero" e intentó emparentarlo o confundirlo con el modelo que sostiene Greenpeace de "basura cero".
Pequeño detalle: Giacomino no dijo a los cordobeses que (de concretarse la instalación de la empresa Innviron) requiere de un vertedero para las cenizas, las que pueden contener un conjunto de contaminantes peores que la ex planta de Bouwer.
¿Prueba con nosotros? De acuerdo al propio presidente de la empresa Innviron, en su visita a la ciudad de Río Cuarto, no existe ninguna planta con las características que dicen van a instalar en la provincia de Córdoba. Pero aun cuando existiese, este sistema (un pretratamiento y un posproceso con filtro de carbono) considerado, según ellos, un desarrollo tecnológico innovador, debería pasar primero por una fase experimental. ¿O será que quieren probar con los cordobeses?
Quienes impulsan el desembarco de la empresa, que al día de hoy no ha podido presentar antecedentes verificables, señalan que las normas de seguridad eliminan toda posibilidad de contaminación.
Mienten cuando hablan de monitoreo y de control permanente de las universidades, porque el pliego de bases y condiciones de Crese establece sólo un control dos veces al año.
Bueno es señalar que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) ha establecido: "Considerando que la Usepa (US Environmental Protection Agency o Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos) no ha podido definir claramente un nivel de exposición segura a estos contaminantes cancerígenos, se hizo casi imposible elaborar una normativa".
En consecuencia, los límites de emisión de la EPA se crearon únicamente para exigir a los "emisores que utilicen las mejores tecnologías de control probadas en fuentes industriales". Como resultado, estos límites permiten la liberación de contaminantes tóxicos como las dioxinas, el mercurio y el plomo, a niveles inseguros.
Malos ejemplos. Para demostrar las virtudes de este sistema, se pone como ejemplo a Dinamarca, país que tiene un fuerte problema de territorio pero que, además, es el que más basura produce, con 800 kilos por persona al año, cuando la media europea es de 400 kilos y el que mayor proporción de residuos envía a plantas de incineración o gasificación, por lo cual recientemente ha sido sancionado por los niveles de contaminación que genera.
La gasificación o incineración por etapas implica en ambos casos un proceso de combustión, pero además no significa la desaparición de la basura sino su transformación en cenizas, las que, según dijeron en Río Cuarto, podrían ser destinadas a la industria cementera o depositadas en un vertedero controlado.
Si son peligrosos los actuales vertederos, ¿por qué deberían ser seguros los vertederos de cenizas con altas dosis de dioxinas y furanos?
Hablan de invertir 340 millones de dólares en tres plantas en Córdoba, Villa María y Río Cuarto, pero dicen tener un total de dos mil millones de dólares para invertir en Córdoba, sin que uno solo de los intendentes haya intentado averiguar con exactitud cuál es el origen de esos fondos.
La empresa habla, asimismo, de acompañar las políticas de reciclado. En Córdoba, el pliego establecía que la Municipalidad iba a retener un cinco por ciento con tales fines, pero nadie sabe cómo van a hacer para resguardar eso; puede ser por ley de "quien retira primero" o tal vez contraten adicionales de la Policía para controlar que los recuperadores urbanos "no se roben" el 95 por ciento que les corresponde a ellos. Lo cierto es que este modelo "basura-dependiente" va en contra de las políticas de reducción de la basura generada y de reciclado y recuperación de la basura.
Producción de energía. El ex secretario de Energía de la Nación Daniel Montamat señaló en fecha reciente que la única forma de producir energía a través de residuos sólidos urbanos es mediante fuertes subsidios federales, por lo ineficiente que es la generación con estos recursos.
Un dato para estar atentos: en Río Cuarto primero dijeron que iban a necesitar ocho toneladas de neumáticos por día para la planta de incineración, pero después señalaron que eran 15 toneladas. En Córdoba ni siquiera lo especificaron.
El proyecto que se presentó en Río Cuarto establece dos líneas de producción de 10 MW/h. En Córdoba llegarían a 80 MW.
Para que sirva de ejemplo, en Río Cuarto sólo hacer funcionar la batería de bombas de extracción de agua potable y cloacas y el alumbrado público urbano demanda 1.558 MW/h. Este negocio que vienen a hacer a nuestras ciudades únicamente es viable con fuertes subsidios del Estado, que pagamos todos los argentinos.
Por eso es bueno recordar algunos acontecimientos: en 2003, Néstor Kirchner lanzó el Fondo Argentino de Carbono. En 2006, mediante la ley 26.190, se estableció como objetivo alcanzar el ocho por ciento del consumo de energía eléctrica nacional y se declaró de interés nacional la generación de energía con base en fuentes renovables (energías eólica, solar, hidráulica, de biomasa, etcétera), a pesar de que en ese marco aún no aparecía con claridad la desarrollada sobre la base de residuos sólidos urbanos (RSU).
Luego, a través de un decreto reglamentario firmado por Cristina Fernandez, se establecieron beneficios mediante precios subsidiados y exenciones impositivas para quienes realizaran este tipo de producción de energía. Es Enarsa la que llama a licitación, con varias prórrogas incluidas, para la provisión, instalación, puesta en marcha y operación de centrales que operen con RSU.
Por qué aquí. El intendente de Río Cuarto señaló que la propuesta de Innviron fue conocida a partir de la Mesa de los 4 (grupo de intendentes cercanos al kirchnerismo, de Córdoba, Villa María, Río Cuarto y Villa Carlos Paz). Se conoce también la vinculación de sus directivos con el poder nacional y la cercanía del socialismo cordobés con el poder nacional.
Está claro que lo que quieren instalar en nuestras ciudades no tiene buenos antecedentes; que el proceso para su radicación, con variantes, generó polémicas en las tres ciudades; que no es el método que recomiendan las organizaciones ambientalistas de prestigio internacional, como Greenpeace, ni las cumbres internacionales sobre medio ambiente, como las de Estocolmo y Copenhague.
Pero, además, se trata de una empresa argentina con sólo un año de antigüedad, con un capital de apenas 500 mil pesos, cuyos socios locales no pueden presentar experiencia en higiene urbana, y cuyos antecedentes personales en algunos casos no generan confianza. Está claro, también, por qué tanto silencio de la dirigencia que quiere gobernar la provincia: es que estos negocios tienen amigos en todos lados.
Ver Noticia On Line
La Mañana de Córdoba (19/07/2010)
Toledo: piden nulidad de veto y judicializan radicación de Innviron (caería referéndum)
La oposición reclama la inconstitucionalidad del veto municipal que será tratada el jueves próximo. De ser aprobada, quedaría firma la primera ordenanza y no se requriría el plebiscito. El lunes 26 van a la Justicia provincial.
La inconstitucionalidad del veto a la ordenanza que prohíbe la radicación de Innviron en Toledo denunciada por los concejales de la oposición, podría implicar el sacrificio del referéndum sancionado el viernes pasado. Ese día, tras la aprobación unánime de la ordenanza donde además de convocar a plebiscito para el 12 de setiembre también se prohibió otorgar la autorización para el uso del suelo y la instalación de la planta, los ediles ingresaron una acción de nulidad al veto municipal. Esto, porque no estaba refrendado por el secretario de Gobierno, tal cual lo requiere el artículo 47 de la Ley Orgánica Municipal. El pedido de invalidación será tratado en la sesión del jueves próximo y de ser aprobado, la ordenanza de no radicación quedaría firme debiendo ser promulgada como tal por el intendente y, en consecuencia, no se requeriría de ningún referéndum.
“El jueves pasado hicimos constar en acta que el veto no contaba con la firma del secretario de Gobierno, violando la ley. Resulta que el viernes, ingresa el veto ya firmado por el funcionario pero con el mismo número de expediente, o sea hubo adulteración del documento público”, dijo Daniel Gola, concejal vecinalista. En ese sentido, adelantó que el lunes 26 de julio realizarán la denuncia formal ante la Justicia y “en caso de que se expida a nuestro favor, el intendente debería ser suspendido”.
“Nadie puede negar que acá hubo negligencia por parte del intendente, pero sabemos que los tres concejales oficialistas no lo van a reconocer y se van a abstener. De todas manera, lo importante es que de ser todo así, volveríamos a lo que fue la primera ordenanza donde no se autoriza el uso del suelo y al desembarco de la firma”. La opsoción también le achacó al intendente la violación de la ley cuando concedió el uso del suelo sin contar con la aprobación previa del Concejo Deliberante como lo ordena el artículo 49, inciso 9, de la Ley Orgánica Municipal.
Sin embargo, consultado al respecto por este medio, el jefe comunal dijo: “No tengo respuesta para esta ridiculez que plantean, realmente son cuestionamientos que salen de lo racional”. Además, insistió en que desde el lunes pasado el veto estaba en el archivo municipal “como corresponde”.
“Yo quiero lo mejor para este pueblo, no buscamos el conflicto como parece que sí lo hacen los concejales. Yo aspiro a la unión y quiero lo mejor para los vecinos, para eso trabajo. De hecho, ya arrancamos con una obra tan esperada durante años por los habitantes como es la red de gas natural.”, expresó Toledo.
Ver Noticia On Line
El negocio de la basura y los amigos del poder
Por Eduardo Scoppa. Concejal de la ciudad de Río Cuarto (Coalición Cívica)
Quienes quieren instalar plantas de gasificación en nuestras ciudades no tienen buenos antecedentes y no es el método que recomiendan las organizaciones ambientalistas.
Hace apenas unos días, Simón Dasenchich (ex presidente de la Empresa Provincial de Energía) señaló que la basura se entierra, con mayor o menor control.
Mostró así una profunda ignorancia sobre la gran diferencia entre un basural a cielo abierto y un vertedero controlado de acuerdo a precisas normativas de seguridad, como por ejemplo el de Río Cuarto.
Dasenchich dice que hay que discutir si se realiza incineración, pirólisis o gasificación, tres formas distintas pero a la vez coincidentes, ya que son formas de incineración y todas tienen fuertes cuestionamientos ambientales.
Éste es sólo un ejemplo de cómo hace tiempo se viene instalando una campaña pública para decirle a la sociedad que es mejor incinerar o gasificar basura. Es lo más parecido a un lobby para instalar este sistema en, por ahora, tres de las cuatro ciudades gobernadas por intendentes K.
En Córdoba, el intendente Daniel Giacomino habló de "enterramiento cero" e intentó emparentarlo o confundirlo con el modelo que sostiene Greenpeace de "basura cero".
Pequeño detalle: Giacomino no dijo a los cordobeses que (de concretarse la instalación de la empresa Innviron) requiere de un vertedero para las cenizas, las que pueden contener un conjunto de contaminantes peores que la ex planta de Bouwer.
¿Prueba con nosotros? De acuerdo al propio presidente de la empresa Innviron, en su visita a la ciudad de Río Cuarto, no existe ninguna planta con las características que dicen van a instalar en la provincia de Córdoba. Pero aun cuando existiese, este sistema (un pretratamiento y un posproceso con filtro de carbono) considerado, según ellos, un desarrollo tecnológico innovador, debería pasar primero por una fase experimental. ¿O será que quieren probar con los cordobeses?
Quienes impulsan el desembarco de la empresa, que al día de hoy no ha podido presentar antecedentes verificables, señalan que las normas de seguridad eliminan toda posibilidad de contaminación.
Mienten cuando hablan de monitoreo y de control permanente de las universidades, porque el pliego de bases y condiciones de Crese establece sólo un control dos veces al año.
Bueno es señalar que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) ha establecido: "Considerando que la Usepa (US Environmental Protection Agency o Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos) no ha podido definir claramente un nivel de exposición segura a estos contaminantes cancerígenos, se hizo casi imposible elaborar una normativa".
En consecuencia, los límites de emisión de la EPA se crearon únicamente para exigir a los "emisores que utilicen las mejores tecnologías de control probadas en fuentes industriales". Como resultado, estos límites permiten la liberación de contaminantes tóxicos como las dioxinas, el mercurio y el plomo, a niveles inseguros.
Malos ejemplos. Para demostrar las virtudes de este sistema, se pone como ejemplo a Dinamarca, país que tiene un fuerte problema de territorio pero que, además, es el que más basura produce, con 800 kilos por persona al año, cuando la media europea es de 400 kilos y el que mayor proporción de residuos envía a plantas de incineración o gasificación, por lo cual recientemente ha sido sancionado por los niveles de contaminación que genera.
La gasificación o incineración por etapas implica en ambos casos un proceso de combustión, pero además no significa la desaparición de la basura sino su transformación en cenizas, las que, según dijeron en Río Cuarto, podrían ser destinadas a la industria cementera o depositadas en un vertedero controlado.
Si son peligrosos los actuales vertederos, ¿por qué deberían ser seguros los vertederos de cenizas con altas dosis de dioxinas y furanos?
Hablan de invertir 340 millones de dólares en tres plantas en Córdoba, Villa María y Río Cuarto, pero dicen tener un total de dos mil millones de dólares para invertir en Córdoba, sin que uno solo de los intendentes haya intentado averiguar con exactitud cuál es el origen de esos fondos.
La empresa habla, asimismo, de acompañar las políticas de reciclado. En Córdoba, el pliego establecía que la Municipalidad iba a retener un cinco por ciento con tales fines, pero nadie sabe cómo van a hacer para resguardar eso; puede ser por ley de "quien retira primero" o tal vez contraten adicionales de la Policía para controlar que los recuperadores urbanos "no se roben" el 95 por ciento que les corresponde a ellos. Lo cierto es que este modelo "basura-dependiente" va en contra de las políticas de reducción de la basura generada y de reciclado y recuperación de la basura.
Producción de energía. El ex secretario de Energía de la Nación Daniel Montamat señaló en fecha reciente que la única forma de producir energía a través de residuos sólidos urbanos es mediante fuertes subsidios federales, por lo ineficiente que es la generación con estos recursos.
Un dato para estar atentos: en Río Cuarto primero dijeron que iban a necesitar ocho toneladas de neumáticos por día para la planta de incineración, pero después señalaron que eran 15 toneladas. En Córdoba ni siquiera lo especificaron.
El proyecto que se presentó en Río Cuarto establece dos líneas de producción de 10 MW/h. En Córdoba llegarían a 80 MW.
Para que sirva de ejemplo, en Río Cuarto sólo hacer funcionar la batería de bombas de extracción de agua potable y cloacas y el alumbrado público urbano demanda 1.558 MW/h. Este negocio que vienen a hacer a nuestras ciudades únicamente es viable con fuertes subsidios del Estado, que pagamos todos los argentinos.
Por eso es bueno recordar algunos acontecimientos: en 2003, Néstor Kirchner lanzó el Fondo Argentino de Carbono. En 2006, mediante la ley 26.190, se estableció como objetivo alcanzar el ocho por ciento del consumo de energía eléctrica nacional y se declaró de interés nacional la generación de energía con base en fuentes renovables (energías eólica, solar, hidráulica, de biomasa, etcétera), a pesar de que en ese marco aún no aparecía con claridad la desarrollada sobre la base de residuos sólidos urbanos (RSU).
Luego, a través de un decreto reglamentario firmado por Cristina Fernandez, se establecieron beneficios mediante precios subsidiados y exenciones impositivas para quienes realizaran este tipo de producción de energía. Es Enarsa la que llama a licitación, con varias prórrogas incluidas, para la provisión, instalación, puesta en marcha y operación de centrales que operen con RSU.
Por qué aquí. El intendente de Río Cuarto señaló que la propuesta de Innviron fue conocida a partir de la Mesa de los 4 (grupo de intendentes cercanos al kirchnerismo, de Córdoba, Villa María, Río Cuarto y Villa Carlos Paz). Se conoce también la vinculación de sus directivos con el poder nacional y la cercanía del socialismo cordobés con el poder nacional.
Está claro que lo que quieren instalar en nuestras ciudades no tiene buenos antecedentes; que el proceso para su radicación, con variantes, generó polémicas en las tres ciudades; que no es el método que recomiendan las organizaciones ambientalistas de prestigio internacional, como Greenpeace, ni las cumbres internacionales sobre medio ambiente, como las de Estocolmo y Copenhague.
Pero, además, se trata de una empresa argentina con sólo un año de antigüedad, con un capital de apenas 500 mil pesos, cuyos socios locales no pueden presentar experiencia en higiene urbana, y cuyos antecedentes personales en algunos casos no generan confianza. Está claro, también, por qué tanto silencio de la dirigencia que quiere gobernar la provincia: es que estos negocios tienen amigos en todos lados.
Ver Noticia On Line
----------------------------------------------------------------------------------
La Mañana de Córdoba (19/07/2010)
Toledo: piden nulidad de veto y judicializan radicación de Innviron (caería referéndum)
La oposición reclama la inconstitucionalidad del veto municipal que será tratada el jueves próximo. De ser aprobada, quedaría firma la primera ordenanza y no se requriría el plebiscito. El lunes 26 van a la Justicia provincial.
La inconstitucionalidad del veto a la ordenanza que prohíbe la radicación de Innviron en Toledo denunciada por los concejales de la oposición, podría implicar el sacrificio del referéndum sancionado el viernes pasado. Ese día, tras la aprobación unánime de la ordenanza donde además de convocar a plebiscito para el 12 de setiembre también se prohibió otorgar la autorización para el uso del suelo y la instalación de la planta, los ediles ingresaron una acción de nulidad al veto municipal. Esto, porque no estaba refrendado por el secretario de Gobierno, tal cual lo requiere el artículo 47 de la Ley Orgánica Municipal. El pedido de invalidación será tratado en la sesión del jueves próximo y de ser aprobado, la ordenanza de no radicación quedaría firme debiendo ser promulgada como tal por el intendente y, en consecuencia, no se requeriría de ningún referéndum.
“El jueves pasado hicimos constar en acta que el veto no contaba con la firma del secretario de Gobierno, violando la ley. Resulta que el viernes, ingresa el veto ya firmado por el funcionario pero con el mismo número de expediente, o sea hubo adulteración del documento público”, dijo Daniel Gola, concejal vecinalista. En ese sentido, adelantó que el lunes 26 de julio realizarán la denuncia formal ante la Justicia y “en caso de que se expida a nuestro favor, el intendente debería ser suspendido”.
“Nadie puede negar que acá hubo negligencia por parte del intendente, pero sabemos que los tres concejales oficialistas no lo van a reconocer y se van a abstener. De todas manera, lo importante es que de ser todo así, volveríamos a lo que fue la primera ordenanza donde no se autoriza el uso del suelo y al desembarco de la firma”. La opsoción también le achacó al intendente la violación de la ley cuando concedió el uso del suelo sin contar con la aprobación previa del Concejo Deliberante como lo ordena el artículo 49, inciso 9, de la Ley Orgánica Municipal.
Sin embargo, consultado al respecto por este medio, el jefe comunal dijo: “No tengo respuesta para esta ridiculez que plantean, realmente son cuestionamientos que salen de lo racional”. Además, insistió en que desde el lunes pasado el veto estaba en el archivo municipal “como corresponde”.
“Yo quiero lo mejor para este pueblo, no buscamos el conflicto como parece que sí lo hacen los concejales. Yo aspiro a la unión y quiero lo mejor para los vecinos, para eso trabajo. De hecho, ya arrancamos con una obra tan esperada durante años por los habitantes como es la red de gas natural.”, expresó Toledo.
Ver Noticia On Line
Etiquetas:
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: