27 jun 2016
Destino del Ex Batallón estará en los próximos 45 días
8:00 a.m. | 
Publicado por
Eco Sitio |
Diario El Alfil (27/06/2016)
Ex Batallón: servicios y tránsito, en la mira de vecinos
La Secretaria de Ambiente debe expedirse en los próximos 45 días. Si bien el resultado de la audiencia pública no es vinculante, si al pronunciarse -por el sí o por el no al proyecto del Grupo Eurnekian- se aparta de los argumentos brindados por la parte que verá frustrada su pretensión, deberá hacerlo de manera fundada.
El destino de las 24 manzanas que conforman el ex Batallón 141 se definirá en los próximos 45 días, el plazo que tiene la Secretaría de Ambiente de la Provincia para expedirse sobre la viabilidad de las obras que la Corporación América, del Grupo Eurnekian, proyecta en ese sector de la ciudad.
Si bien el resultado de la audiencia pública no es vinculante para la repartición, si al pronunciarse -por el sí o por el no- se aparta de los argumentos brindados por la parte que verá frustrada su pretensión, deberá hacerlo de manera fundada.
La reunión para debatir el impacto que el emprendimiento tendrá sobre el ambiente comenzó el 14 de junio y terminó el viernes.
El diálogo entre los actores involucrados no generó un acercamiento y la tensión entre sus puntos de vista se mantiene. En lo medular, mientras la empresa hace hincapié en su condición de legítima propietaria del predio y alega que su plan tiene “licencia social”, los vecinos de la zona sur se oponen a los trabajos por varias razones; principalmente, porque sostienen que las 22 hectáreas deben anexarse al Parque Sarmiento, ya que es la única posibilidad para que ese espacio sume superficie.
Consultados por Alfil sobre el resultado de la audiencia, opinaron que los “intentos de defensa” que se exteriorizaron el viernes –cuando hubo más presencia de voces a favor de las obras- fueron insuficientes.
Paralelamente, resaltaron que en las publicidades que se difundieron durante los últimos días se informó que va a haber un sanatorio en la zona y que esa edificación que no figura en la evaluación de impacto ambiental, lo cual, según aseveraron, pone de manifiesto que “la Municipalidad no cumplió con su rol”.
En ese sentido, destacaron que la audiencia debería haberla convocado la comuna, ya que la Provincia no maneja ni las cloacas ni el tránsito.
Además, expresaron que en la ronda de preguntas que se hizo una vez cerrada la etapa de alocuciones, sus dudas sobre el tránsito y el estacionamiento se mantuvieron, ya que la respuesta fue que el tema “se está estudiando”.
Para los vecinos de los barrios Jardín; Jardín Espinoza; Rogelio Martínez; Revol y Revol Anexo hay “improvisación” por parte de la firma y de algunos funcionarios. Por ello, no descartan convocar a una movilización y adelantaron que ya pidieron una reunión con el secretario de Ambiente.
La tirantez entre los derechos involucrados –de propiedad y al ambiente- viene signando el tono del debate entre las partes.
Una vez finalizada la audiencia, los vecinos reiteraron su petición para que la Secretaria de Ambiente no le otorgue a la firma la licencia que necesita para empezar a licitar las obras.
El abogado Sebastián Viqueira y el arquitecto Saúl Ovando, que integran el grupo que quiere que el ex Batallón se anexe al Parque Sarmiento, presentaron una nota para que se sume al expediente, en la cual denunciaron la violación a normas de orden nacional, provincial y municipal.
Entre otros argumentos, plasmaron que el proyecto del Grupo Eurnekian no fue aprobado por la Dirección de Obras Privadas de la Municipalidad, lo cual podría dificultar la regularización de títulos de dominio de quienes eventualmente adquieran inmuebles en el lugar.
Asimismo, resaltaron la informalidad de la cuestión relativa a la adecuada provisión de servicios como energía eléctrica, gas y agua en el sector, ya que, a su juicio, las evaluaciones al respecto no tuvieron rigurosidad.
Voces a favor
En la primera etapa de la audiencia pública, la directora del Iplam municipal, Elvira Fernández, hizo su presentación en su carácter de docente de la Facultad de Arquitectura y recordó que en unas 100 tesis se ensayaron soluciones para el predio del ex Batallón. La profesional se pronunció a favor de la “densificación de la ciudad” y sostuvo que “jamás se le ocurrió a nadie que el lugar tenía que ser un parque”.
También se manifestó a favor del desarrollo el titular de la Unión Obrera Metalúrgica (UOM), Rubén Urbano, quien resaltó las oportunidades laborales que se generarán para unas 1.000 personas.
En la misma línea se expidió el secretario de la Seccional Córdoba de la Unión Obrera de la Construcción (Uocra), Néstor Chavarría, que se refirió a las ventajas de que los fondos provengan del sector privado.
Otros planteos en respaldo de la postura de la firma giraron en torno a la importancia de la inversión de mil millones de dólares pactada y a los riesgos judiciales que enfrentaría la Municipalidad si se afectara el derecho adquirido por la Corporación América.
Ver Noticia On Line
.
Ex Batallón: servicios y tránsito, en la mira de vecinos
La Secretaria de Ambiente debe expedirse en los próximos 45 días. Si bien el resultado de la audiencia pública no es vinculante, si al pronunciarse -por el sí o por el no al proyecto del Grupo Eurnekian- se aparta de los argumentos brindados por la parte que verá frustrada su pretensión, deberá hacerlo de manera fundada.
El destino de las 24 manzanas que conforman el ex Batallón 141 se definirá en los próximos 45 días, el plazo que tiene la Secretaría de Ambiente de la Provincia para expedirse sobre la viabilidad de las obras que la Corporación América, del Grupo Eurnekian, proyecta en ese sector de la ciudad.
Si bien el resultado de la audiencia pública no es vinculante para la repartición, si al pronunciarse -por el sí o por el no- se aparta de los argumentos brindados por la parte que verá frustrada su pretensión, deberá hacerlo de manera fundada.
La reunión para debatir el impacto que el emprendimiento tendrá sobre el ambiente comenzó el 14 de junio y terminó el viernes.
El diálogo entre los actores involucrados no generó un acercamiento y la tensión entre sus puntos de vista se mantiene. En lo medular, mientras la empresa hace hincapié en su condición de legítima propietaria del predio y alega que su plan tiene “licencia social”, los vecinos de la zona sur se oponen a los trabajos por varias razones; principalmente, porque sostienen que las 22 hectáreas deben anexarse al Parque Sarmiento, ya que es la única posibilidad para que ese espacio sume superficie.
Consultados por Alfil sobre el resultado de la audiencia, opinaron que los “intentos de defensa” que se exteriorizaron el viernes –cuando hubo más presencia de voces a favor de las obras- fueron insuficientes.
Paralelamente, resaltaron que en las publicidades que se difundieron durante los últimos días se informó que va a haber un sanatorio en la zona y que esa edificación que no figura en la evaluación de impacto ambiental, lo cual, según aseveraron, pone de manifiesto que “la Municipalidad no cumplió con su rol”.
En ese sentido, destacaron que la audiencia debería haberla convocado la comuna, ya que la Provincia no maneja ni las cloacas ni el tránsito.
Además, expresaron que en la ronda de preguntas que se hizo una vez cerrada la etapa de alocuciones, sus dudas sobre el tránsito y el estacionamiento se mantuvieron, ya que la respuesta fue que el tema “se está estudiando”.
Para los vecinos de los barrios Jardín; Jardín Espinoza; Rogelio Martínez; Revol y Revol Anexo hay “improvisación” por parte de la firma y de algunos funcionarios. Por ello, no descartan convocar a una movilización y adelantaron que ya pidieron una reunión con el secretario de Ambiente.
La tirantez entre los derechos involucrados –de propiedad y al ambiente- viene signando el tono del debate entre las partes.
Una vez finalizada la audiencia, los vecinos reiteraron su petición para que la Secretaria de Ambiente no le otorgue a la firma la licencia que necesita para empezar a licitar las obras.
El abogado Sebastián Viqueira y el arquitecto Saúl Ovando, que integran el grupo que quiere que el ex Batallón se anexe al Parque Sarmiento, presentaron una nota para que se sume al expediente, en la cual denunciaron la violación a normas de orden nacional, provincial y municipal.
Entre otros argumentos, plasmaron que el proyecto del Grupo Eurnekian no fue aprobado por la Dirección de Obras Privadas de la Municipalidad, lo cual podría dificultar la regularización de títulos de dominio de quienes eventualmente adquieran inmuebles en el lugar.
Asimismo, resaltaron la informalidad de la cuestión relativa a la adecuada provisión de servicios como energía eléctrica, gas y agua en el sector, ya que, a su juicio, las evaluaciones al respecto no tuvieron rigurosidad.
Voces a favor
En la primera etapa de la audiencia pública, la directora del Iplam municipal, Elvira Fernández, hizo su presentación en su carácter de docente de la Facultad de Arquitectura y recordó que en unas 100 tesis se ensayaron soluciones para el predio del ex Batallón. La profesional se pronunció a favor de la “densificación de la ciudad” y sostuvo que “jamás se le ocurrió a nadie que el lugar tenía que ser un parque”.
También se manifestó a favor del desarrollo el titular de la Unión Obrera Metalúrgica (UOM), Rubén Urbano, quien resaltó las oportunidades laborales que se generarán para unas 1.000 personas.
En la misma línea se expidió el secretario de la Seccional Córdoba de la Unión Obrera de la Construcción (Uocra), Néstor Chavarría, que se refirió a las ventajas de que los fondos provengan del sector privado.
Otros planteos en respaldo de la postura de la firma giraron en torno a la importancia de la inversión de mil millones de dólares pactada y a los riesgos judiciales que enfrentaría la Municipalidad si se afectara el derecho adquirido por la Corporación América.
Ver Noticia On Line
.
Etiquetas:
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: