6 ago 2015
Sentencia dilatada sobre Monsanto en Río Cuarto
8:00 a.m. | 
Publicado por
Eco Sitio |
El Puntal de Río Cuarto (06/08/2015)
La Justicia se tomó prórroga para dar sentencia sobre el caso Monsanto
Debe resolver si la demanda de la multinacional al Municipio es procedente o no. El fallo podría salir al cumplirse 2 años de la negativa de habilitación. Si le da la razón a la firma, aún deberá definir el fondo
La Cámara de Apelaciones I se tomó una prórroga de 60 días hábiles para seguir resolver sobre la viabilidad de la demanda que la multinacional Monsanto radicó contra el Municipio de Río Cuarto.
En la práctica, son casi tres meses y, en caso de utilizar todo ese tiempo, el fallo sobre la cuestión formal llegaría dos años después de la firma del decreto del intendente Jure que le negó la habilitación municipal. De todos modos -en caso de que la Justicia le dé la razón a la empresa- la causa continuará con el análisis de la decisión técnica y política de no permitir la instalación de la firma.
Días antes de agotarse el plazo para fallar sobre la presentación del Municipio, que pidió declarar nula la demanda iniciada por Monsanto, la Cámara de Apelaciones y Contencioso Administrativo solicitó al Tribunal Superior de Justicia una prórroga de 60 días hábiles.
El plazo original se vencía en agosto.
De los tres vocales que componen la cámara, dos ya emitieron su voto, mientras que aún está pendiente el último. Cabe aclarar que por el momento se desconoce en qué sentido se pronunciaron.
Vale aclarar que no se trata ni siquiera de la cuestión de fondo. La Cámara debe expedirse sobre una cuestión de excepción presentada por la Municipalidad de Río Cuarto a fines de agosto de 2014, luego de que la multinacional Monsanto iniciara una demanda "de plena jurisdicción" tres meses antes.
Aunque se trata de términos demasiado técnicos, el secretario de Legal y Técnica del Municipio, Ignacio Fernández Sardina, subrayó que la Justicia aún tiene que fallar sobre las cuestiones formales.
“Uno puede hacer diferentes lecturas. Se puede entender que el caso tiene una complejidad tal que amerita una dedicación mayor que el que fijan las leyes de procedimiento. Además, se trata de un caso atípico para los tribunales locales, que no tiene por otro lado jurisprudencia en las cámaras locales”, señaló el funcionario, que se mostró sorprendido por la demora.
-¿Puntualmente qué se le achaca a la presentación de Monsanto en la Justicia?
-Lo que nosotros cuestionamos de la presentación de Monsanto es que hizo una acción de plena jurisdicción, mientras que para nosotros debió haber sido de ilegitmidad. No es sólo un tema de palabras. Significa un cambio sustancial en la posibilidad de participación de diferentes sectores de la sociedad en el marco de un proceso administrativo. Se encuentra, según toda la jurisprudencia, en una posición jurídico subjetiva de interés legítimo.
-¿Qué diferencias supone una cosa y otra?
-Para ambas posiciones jurídicas, corresponden acciones diferentes. Esto es lo que ha dicho el Tribunal Superior en el caso de Telecom contra la Municipalidad de Colonia Caroya y otros casos similares. También difieren los efectos de una posible condena. Es un proceso mucho más amplio, participativo, donde la sentencia no sólo se notifica sino que se publica.
De todos modos, y aunque se trata de un planteo formal, el fallo de la cámara puede dar por cerrada la primera batalla judicial. Es que, si le da la razón al Municipio, se agotaría la primera instancia.
La cuestión de fondo
Si falla en sentido contrario, la Cámara de Apelaciones y Contencioso Administrativo seguirá sustanciando el juicio sobre la cuestión de fondo: el planteo de Monsanto contra el decreto municipal que le denegó la habilitación municipal.
"Son dos cuestiones las centrales. Una es el juzgamiento de si existe oportunidad, mérito y conveniencia de parte del Ejecutivo municipal para decirle que no a la empresa. Es decir, el ‘no’ político. Y otra, el ‘no’ por cuestiones de impacto ambiental, porque no estaba especificado el destino final de las semillas que habían sido tratadas con herbicidas con ciertos componentes tóxicos”, explicó el secretario de Legal y Técnica.
Ver Noticia On Line
“La jurisprudencia nos juega a favor”
Para el secretario de Legal y Técnica, Ignacio Fernández Sardina, el Municipio tiene de su lado jurisprudencia favorable en la demanda contra Monsanto. Si bien admitió que en la Justicia local este tipo de casos no son frecuentes, sí hay fallos similares en las cámaras de Córdoba.
-¿Qué posibilidades tiene el Municipio de conseguir un fallo a favor en la demanda iniciada por Monsanto?
-La excepción interpuesta por el Municipio debería prosperar, de acuerdo a los precedentes de Tribunal Superior de Justicia y las cámaras contencioso administrativas de Córdoba. De todos modos, hay que ver qué resuelve la Justicia local. Todos los antecedentes son del Tribunal Superior de Justicia, o de cámaras especializadas en derecho administrativo de Córdoba.
Ver Noticia On Line
.
La Justicia se tomó prórroga para dar sentencia sobre el caso Monsanto
Debe resolver si la demanda de la multinacional al Municipio es procedente o no. El fallo podría salir al cumplirse 2 años de la negativa de habilitación. Si le da la razón a la firma, aún deberá definir el fondo
La Cámara de Apelaciones I se tomó una prórroga de 60 días hábiles para seguir resolver sobre la viabilidad de la demanda que la multinacional Monsanto radicó contra el Municipio de Río Cuarto.
En la práctica, son casi tres meses y, en caso de utilizar todo ese tiempo, el fallo sobre la cuestión formal llegaría dos años después de la firma del decreto del intendente Jure que le negó la habilitación municipal. De todos modos -en caso de que la Justicia le dé la razón a la empresa- la causa continuará con el análisis de la decisión técnica y política de no permitir la instalación de la firma.
Días antes de agotarse el plazo para fallar sobre la presentación del Municipio, que pidió declarar nula la demanda iniciada por Monsanto, la Cámara de Apelaciones y Contencioso Administrativo solicitó al Tribunal Superior de Justicia una prórroga de 60 días hábiles.
El plazo original se vencía en agosto.
De los tres vocales que componen la cámara, dos ya emitieron su voto, mientras que aún está pendiente el último. Cabe aclarar que por el momento se desconoce en qué sentido se pronunciaron.
Vale aclarar que no se trata ni siquiera de la cuestión de fondo. La Cámara debe expedirse sobre una cuestión de excepción presentada por la Municipalidad de Río Cuarto a fines de agosto de 2014, luego de que la multinacional Monsanto iniciara una demanda "de plena jurisdicción" tres meses antes.
Aunque se trata de términos demasiado técnicos, el secretario de Legal y Técnica del Municipio, Ignacio Fernández Sardina, subrayó que la Justicia aún tiene que fallar sobre las cuestiones formales.
“Uno puede hacer diferentes lecturas. Se puede entender que el caso tiene una complejidad tal que amerita una dedicación mayor que el que fijan las leyes de procedimiento. Además, se trata de un caso atípico para los tribunales locales, que no tiene por otro lado jurisprudencia en las cámaras locales”, señaló el funcionario, que se mostró sorprendido por la demora.
-¿Puntualmente qué se le achaca a la presentación de Monsanto en la Justicia?
-Lo que nosotros cuestionamos de la presentación de Monsanto es que hizo una acción de plena jurisdicción, mientras que para nosotros debió haber sido de ilegitmidad. No es sólo un tema de palabras. Significa un cambio sustancial en la posibilidad de participación de diferentes sectores de la sociedad en el marco de un proceso administrativo. Se encuentra, según toda la jurisprudencia, en una posición jurídico subjetiva de interés legítimo.
-¿Qué diferencias supone una cosa y otra?
-Para ambas posiciones jurídicas, corresponden acciones diferentes. Esto es lo que ha dicho el Tribunal Superior en el caso de Telecom contra la Municipalidad de Colonia Caroya y otros casos similares. También difieren los efectos de una posible condena. Es un proceso mucho más amplio, participativo, donde la sentencia no sólo se notifica sino que se publica.
De todos modos, y aunque se trata de un planteo formal, el fallo de la cámara puede dar por cerrada la primera batalla judicial. Es que, si le da la razón al Municipio, se agotaría la primera instancia.
La cuestión de fondo
Si falla en sentido contrario, la Cámara de Apelaciones y Contencioso Administrativo seguirá sustanciando el juicio sobre la cuestión de fondo: el planteo de Monsanto contra el decreto municipal que le denegó la habilitación municipal.
"Son dos cuestiones las centrales. Una es el juzgamiento de si existe oportunidad, mérito y conveniencia de parte del Ejecutivo municipal para decirle que no a la empresa. Es decir, el ‘no’ político. Y otra, el ‘no’ por cuestiones de impacto ambiental, porque no estaba especificado el destino final de las semillas que habían sido tratadas con herbicidas con ciertos componentes tóxicos”, explicó el secretario de Legal y Técnica.
Ver Noticia On Line
“La jurisprudencia nos juega a favor”
Para el secretario de Legal y Técnica, Ignacio Fernández Sardina, el Municipio tiene de su lado jurisprudencia favorable en la demanda contra Monsanto. Si bien admitió que en la Justicia local este tipo de casos no son frecuentes, sí hay fallos similares en las cámaras de Córdoba.
-¿Qué posibilidades tiene el Municipio de conseguir un fallo a favor en la demanda iniciada por Monsanto?
-La excepción interpuesta por el Municipio debería prosperar, de acuerdo a los precedentes de Tribunal Superior de Justicia y las cámaras contencioso administrativas de Córdoba. De todos modos, hay que ver qué resuelve la Justicia local. Todos los antecedentes son del Tribunal Superior de Justicia, o de cámaras especializadas en derecho administrativo de Córdoba.
Ver Noticia On Line
.
Etiquetas:
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: