29 ago. 2016

Ex-Batallón: todo podría terminar en la justicia

Diario El Alfil (29/08/2016)
Desacuerdo por ex Batallón se perfila como pleito judicial

Ya hay un recurso de reconsideración en la Secretaría de Ambiente. Los vecinos de la zona sur que se oponen a la urbanización adelantaron que si no hay respuesta favorable a sus reclamos acudirán ante el Poder Judicial. La Municipalidad no respondió pedidos de informes
Luego de meses de controversia, la Secretaría de Ambiente de la Provincia autorizó el estudio de impacto ambiental presentado por la Corporación América, el paso que la propietaria del ex Batallón 141 necesitaba para empezar a ejecutar su proyecto de urbanización en el predio de 24 hectáreas.
Ante ello, los vecinos de la zona sur que generaron la “movida ciudadana” en contra de la iniciativa de la firma de Eduardo Eurnekián manifestaron que en la audiencia pública dieron “argumentos de peso” para que el permiso fuera rechazado y adelantaron que presentarían los recursos administrativos que pudieran corresponder. Eso hicieron y ya obra en la repartición de la Provincia un recurso de reconsideración, en el cual alegaron que la decisión no está motivada; es decir, que carece de fundamentos.
Además, en el planteo se consignó que la licencia ambiental le fue otorgada a la firma Corporación América Inmobiliaria SA, una persona jurídica distinta a la Corporación América SA (la dueña del predio, firmante del convenio urbanístico y solicitante del permiso) y se reclamaron precisiones al respecto.
En tanto, en el recurso también se citó el principio de no regresividad contemplado en la ley general del ambiente, que establece que si un bien ha sido designado como un “activo ambiental” no se puede volver atrás.
La vía intentada se agota en el ministerio al que pertenece la secretaria (Servicios Públicos, Agua y Ambiente) o en el gobernador Juan Schiaretti y el grupo de “autoconvocados” ya anunció que si sus argumentos no tienen acogida favorable irá ante la Justicia, con el objetivo de que frene la ejecución de las obras.
Paralelamente, se presentó un pedido de informes ante la Municipalidad de Córdoba, ya que las “factibilidades” en las que se apoyó la resolución de la secretaría provincial fueron dadas por la comuna. Como aún no respondió y venció el plazo de 10 días que contempla la ordenanza 11.877, el paso a seguir es reclamar el pronto despacho.
La tensión entre los derechos de los actores involucrados en la controversia –de propiedad y ambiente- signó el tono de la audiencia pública, en la cual se abordó lo concerniente al impacto de las obras sobre el ambiente y la calidad de vida de los habitantes del área.
En lo medular, mientras los residentes de los barrios Jardín; Jardín Espinoza; Rogelio Martínez y Revol pidieron que el inmueble se anexara al Parque Sarmiento, los ejecutivos de Corporación América hicieron hincapié en que el Grupo Eurnekian es el dueño legítimo del bien.
En la previa de la reunión, Eduardo Mondino, vocero de la firma en Córdoba, pidió que la cuestión no se usara para “dar una batalla política” y dijo que la compañía no iba a dialogar con “estructuras partidarias”.
También aseguró que fue durante la administración de Luis Juez, posterior a la adquisición del Batallón 141, cuando se declaró al sector como reserva verde, y que el espacio jamás fue un “pulmón”, ya que mientras era militar la ciudadanía no podía acceder y desde el 2007 es propiedad privada.
En la reunión expusieron primero los arquitectos de la Corporación América, que hablaron sobre el proyecto y el estudio ambiental que presentaron.
La directora del Iplam municipal, Elvira Fernández, hizo su presentación en su carácter de docente de la Facultad de Arquitectura y recordó que en unas 100 tesis se ensayaron soluciones para el predio. La profesional se pronunció a favor de la densificación de la ciudad y sostuvo que jamás se le ocurrió a nadie que el lugar tenía que ser un parque.
En la misma sintonía se manifestó el titular de la Unión Obrera Metalúrgica (UOM), Rubén Urbano, quien resaltó las oportunidades laborales que se generarán para unas 1.000 personas, según prometió la compañía. Por su parte, el secretario de la Seccional Córdoba de la Unión Obrera de la Construcción (Uocra), Néstor Chavarría, se refirió a las ventajas de que los fondos provengan del sector privado.
Otros planteos en respaldo de la postura de la firma giraron en torno a la importancia de la inversión de mil millones de dólares que se pactó y a los riesgos judiciales que enfrentaría la Municipalidad de Córdoba si se afectara el derecho adquirido por la Corporación América.
En tanto, los expositores que se manifestaron en contra del plan citaron argumentos jurídicos -vinculados a la forma en que se vendió el predio y al cambio del uso de suelo- y urbanísticos -relacionados a la problemática del tránsito en la zona, a la red cloacal, a los servicios y a las implicancias demográficas-. A todos les preocupa el hecho de que, de concretarse las obras, la población de la zona se duplicará, sumando al menos 14 mil habitantes.
El resultado de la audiencia no era vinculante para la Secretaría de Ambiente y, finalmente, que se pronunció en sentido favorable a la postura del Grupo Eurnekian.
La repartición se basó en el dictamen de la Comisión Técnica Interdisciplinaria, que le recomendó aprobar el emprendimiento remitiéndose a las conclusiones de factibilidad emitidas por distintas dependencias municipales (como Tránsito) y empresas de servicios, como Epec, Ecogas y Aguas Cordobesas.
La firma deberá adjuntar documentación relativa a las obras viales y cloacales y cada etapa del proyecto deberá contar con su propia evaluación de impacto ambiental.
Sin embargo, con planteos administrativos pendientes de resolución y el anuncio de los vecinos, que confirmaron que en caso de que el resultado de la reconsideración sea adverso promoverán un amparo, la resolución del conflicto parece lejana.

Ver Noticia On Line
.

0 comentarios:

Buscar este blog

Blog Archive

Seguir por E-Mail

Temas

Archivo de Blogs